О взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело №88-4311/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-948/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 200 района Кунцево г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское г. Москвы от 25 июня 2020 года, и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании с Страхового акционерного общества «ВСК» расходов, понесенных истцами на оплату юридических услуг, в пользу ФИО2 в размере 39000 руб., в пользу ФИО1 в размере 38000 руб.

¶ 10Заявление мотивировано тем, что решением мирового судьи от 14 ноября 2019 года и дополнительным решением от 05 декабря 2019 года исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО2 взысканы сумма ущерба в размере 3042 руб. 99 коп., сумма процентов за период просрочки в размере 36 руб. 99 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., сумма оплаченной государственной пошлины в размере 400 руб., сумма ущерба в размере 121 руб. 72 коп. В пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере 12171 руб. 97 коп., сумма процентов за период просрочки в размере 148 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., сумма оплаченной государственной пошлины в размере 512 руб. 27 коп., сумма ущерба в размере 486 руб. 88 коп.

¶ 11Определением мирового судьи судебного участка № 200 района Кунцево г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское г. Москвы от 25 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года, постановлено: «Заявление представителя ФИО2, ФИО1 о взыскании расходов по гражданскому делу № 2-948/19 по иску ФИО2, ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 расходы по оказанию юридических услуг в размере 9000 рублей. Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг в размере 8000 рублей».

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывают, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера расходов по оплате юридических услуг.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи от 14 ноября 2019 года и дополнительным решением от 05 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

¶ 17В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов, заявителями были представлены: расписка от 01.10.2019 на сумму 15000 руб. от ФИО2, расписка от 01.10.2019 на сумму 15000 руб. от ФИО1, расписка от 01.02.2020 на сумму 24000 руб. от ФИО2, расписка от 01.02.2020 на сумму 23000 руб. от ФИО1„ договор на оказание юридических услуг от 13.08.2019, договор на оказание юридических услуг от 01.10.2019, акты приема оказанных услуг от 20.01.2020, акты приема оказанных услуг от 01.02.2020.

¶ 18Суд первой инстанции правильно установил, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-948/19 ФИО2 и ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителей, которые документально подтверждены.

¶ 19Удовлетворяя заявление представителя ФИО2, ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг частично, суд первой инстанции, принимал во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, в силу положений ст. 100 ГПК РФ подлежат снижению до 9 000 руб. пользу ФИО2 и до 8 000 руб. в пользу ФИО1

¶ 20С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 23В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 24Разрешая спор, суды правильно применили статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

¶ 25Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

¶ 26В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 27Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 28Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 30определил:

¶ 31определение мирового судьи судебного участка № 200 района Кунцево г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское г. Москвы от 25 июня 2020 года, и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО5