О взыскании доплаты за исполнение обязанностей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО10

¶ 2II инстанция - ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-4311/2022

¶ 4УИД 68RS0023-01-2020-000386-63

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 марта 2022 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15 и ФИО16

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2020 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Тамбовскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сампурская центральная районная больница» о взыскании доплаты за исполнение обязанностей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

¶ 11по кассационной жалобе Тамбовского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сампурская центральная районная больница» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 6 октября 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ТОГБУЗ «Сампурская центральная районная больница» о взыскании денежных средств в виде доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника за период с 01.07.2019 по 30.07.2020.

¶ 15Требования мотивированы тем, что в настоящее время истцы работают в должности «фельдшера выездной бригады отделения скорая помощь» и медсестра скорой медицинской помощи» ТОГБУЗ «Сампурская центральная районная больница», на основании трудовых договоров и дополнительных соглашений. Согласно условиям трудового договора и должностных инструкций их обязанностью является выезд в качестве медицинского работника на вызовы, в составе укомплектованной бригады скорой помощи.

¶ 16Согласно штатному расписанию в отделении скорой медицинской помощи имеются ставки по должности - фельдшер скорой медицинской помощи в количестве ставка - фактически занято 11 ставок.

¶ 17Выездная бригада СМП выезжает на вызовы не в полном составе и истцы как медицинские работники вынуждены выполнять дополнительную работу за второго фельдшера.

¶ 18Согласно акту проверки Тамбовской областной организации профсоюзного областного комитета № 33 от 24.03.2020, а также акту проверки Федеральной службы по труду и занятости в Тамбовской области от 17.04.2020 68/10-587-20-С7 компенсационные выплаты за работу в неукомплектованной бригаде (дополнительная работа) не производятся с самого начала в указанной должности.

¶ 19В несудебном порядке ответчик отказывается произвести выплаты за переработку, о чем свидетельствуют неоднократные обращения к нему.

¶ 20Ссылаясь на положения ст. ст. 16, 60.2 ТК РФ истцы просили взыскать с ответчика компенсационные выплаты за дополнительную работу (выполнение работы за второго медицинского работника), оплату за дополнительную работу произвести в размере 50% относительно фактически отработанных часов в соотношении полученного коэффициента помноженного на сумму должностного оклада, установленного трудовым договором.

¶ 21Кроме того, истцы указали, что в связи с отказами в оплате переработки ответчик причинил им также и моральный вред, который каждый из истцов оценил в 30000 руб. и просил взыскать с ответчика.

¶ 22Ссылаясь на несение расходов за составление искового заявления и оплату услуг представителя в судебном заседании, каждый из истцов просил взыскать в его пользу ответчика по 1500 руб.

¶ 23Кроме этого, в ходе рассмотрения дела представитель всех истцов дополнил исковые требования требованием взыскать с ТОГБУЗ «Сампурская центральная районная больница» судебные расходы за 4 дня судебных заседаний в размере 18000 руб.

¶ 24Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 8 декабря 2020 г., с учетом определения от 27 января 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 отказано.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 6 октября 2021 г. решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 8 декабря 2020 г. (с учетом определения от 27.01.2021) отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

¶ 26Взыскать с ТОГБУЗ «Сампурская центральная районная больница» доплату за увеличение объема работы при обслуживании выездов в неукомплектованной бригаде скорой помощи за период с июля 2019 года по июль 2020 года в пользу ФИО1 39 114,85 руб., в пользу ФИО2 37 489,61 руб., в пользу ФИО3 29 912,68 руб., в пользу ФИО4 39 475,97 руб., в пользу ФИО5 37 516,18 руб., в пользу ФИО6 25 249,44 руб., в пользу ФИО7 10 354,97 руб., в пользу ФИО8 37 349,43 руб., в пользу ФИО9 28 181, 83 руб.

¶ 27Взыскать с ТОГБУЗ «Сампурская центральная районная больница» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в размере 2000 руб. в пользу каждой.

¶ 28Взыскать с ТОГБУЗ «Сампурская центральная районная больница» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.?

¶ 29В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 оставить без удовлетворения.

¶ 30В кассационной жалобе представителем ответчика - главным врачом ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ» ФИО18 ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного. В жалобе указано на то, что исковые требования о взыскании доплаты к заработной плате удовлетворению не подлежали, поскольку доказательств фактического выполнения дополнительного объема работ в спорный период истцами суду не представлено, нарушение трудовых прав истцов не допущено. Следовательно, отсутствуют основания и для возмещения истцам морального вреда.

¶ 31Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третьи лица, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 32Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 33Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 34В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса РФ).

¶ 35Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

¶ 36Согласно положениям статьи 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

¶ 37Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

¶ 38Правила организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи, утвержденные приказом Минздрава России от 20.06.2013 № 388н, устанавливая количественный состав выездной бригады, не содержат каких- либо условий, в том числе, от сложности или характера вызова.

¶ 39Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

¶ 40Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются фельдшерами и медицинскими сестрами скорой медицинской помощи в ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ». (ФИО6 уволена 28.07.2020).

¶ 41Штатное расписание ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ» по состоянию на 01.07.2020 содержит в отделении скорой медицинской помощи указание на 21 штатную единицу: 10,5 - фельдшера скорой медицинской помощи, 10,5 - медицинской сестры скорой медицинской помощи. Фактически занято ставок фельдшера - 7,00, медицинской сестры скорой медицинской помощи -2,00.

¶ 42Пунктом 7 Правил организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи, являющихся приложением № 2 к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденному Приказом Минздрава России от 20.06.2013 № 388н, предусмотрено, что общепрофильная фельдшерская выездная бригада скорой медицинской помощи включает либо двух фельдшеров скорой медицинской помощи и водителя, либо фельдшера скорой медицинской помощи, медицинскую сестру (медицинского брата) и водителя.

¶ 43Из материалов дела также следует, что с августа 2020 года с медицинскими работниками (фельдшерами и медицинскими сестрами) отделения скорая медицинская помощь заключены Соглашения о размере выплат. Объемом дополнительной работы является 21% рабочего времени работника в неукомплектованной бригаде скорой медицинской помощи согласно табелю учета рабочего времени.

¶ 44Факт работы истцов в спорный период в неукомплектованной бригаде скорой медицинской помощи работодателем не оспаривается.

¶ 45Выезд в неукомплектованной бригаде скорой медицинской помощи свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о выполнении фельдшером или медицинской сестрой дополнительного объема работы, который предусмотрен для двух медицинских работников.

¶ 46Данный факт также не оспаривается ответчиком. Напротив, работодателем заключено соглашение о размере таких выплат с августа 2020 года за работу в неукомплектованной бригаде.

¶ 47Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что выездная бригада скорой медицинской помощи в ТОГБУЗ «Сампурская центральная районная больница» состоит из одного фельдшера (медицинской сестры) скорой медицинской помощи и водителя, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что сторонами в спорный период какого-либо соглашения о поручении истцам за дополнительную плату выполнения дополнительной работы не заключалось, доказательств фактического выполнения дополнительного объема работ в спорный период истцами не представлено.

¶ 48Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с его выводами, усмотрев основания для отмены с принятием нового решения. Судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствие письменного соглашения с работодателем не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

¶ 49Судебная коллегия указала, что исковые требовании о взыскании доплат за увеличение объема работы подлежат удовлетворению, поскольку в период с июля 2019 года по июль 2020 года истцы работали в неукомплектованной бригаде скорой медицинской помощи, в связи с чем выполняли дополнительной объем работы.

¶ 50Выплаты в пользу истцов, исходя их представленного ответчиком расчета, подлежат взысканию в следующем размере: в пользу ФИО1 39 114,85 руб., в пользу ФИО2 37 489,61 руб., в пользу ФИО3 29 912,68 руб., в пользу ФИО4 39 475,97 руб., в пользу ФИО5 37 516,18 руб., в пользу ФИО6 25 249,44 руб., в пользу ФИО7 10 354,97 руб., в пользу ФИО8 37 349,43 руб., в пользу ФИО9 28 181, 83 руб. При этом работодатель исходил из фактической нагрузки (количества выездов в неукомплектованной бригаде за спорный период).

¶ 51При этом судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для взыскания с ответчика выплат в размере 50% от ставки не имеется.

¶ 52Поскольку установлено нарушение трудовых прав истцов, судебной коллегией, на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует степени и характеру перенесенных истцами страданий, а также принципу разумности и справедливости.

¶ 53В удовлетворении требований истцов о взыскании судебных расходов в размере 1500 руб. за подготовку документов судебной коллегией отказано ввиду непредставления истцами доказательств в подтверждение данных расходов.

¶ 54Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы истцов представлял адвокат ФИО6, который просил взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 2000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Однако, доказательств несения таких расходов истцами, за исключением ФИО2, в материалы дела не представлено.

¶ 55В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в заявленном размере - 2000 руб.

¶ 56Оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого истца судебных расходов по 2000 руб. судебная коллегия не усмотрела.

¶ 57Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 58Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 59Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судебной коллегии об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу.

¶ 60С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тамбовского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сампурская центральная районная больница» - без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи