Об обязании привести стены фасада в надлежащее состояние, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО10

¶ 3II инстанция – ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-4314/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 февраля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО14, судей ФИО15, ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Жилищно-строительному кооперативу «Иртыш» об обязании привести стены фасада в надлежащее состояние, взыскании компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 95640/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО9 обратился в суд с иском, в котором просил обязать ЖСК «Иртыш» привести стены фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> надлежащее состояние в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, и СП 71.13330.2017, путем нанесения нового окрасочного слоя на поверхность стен фасада по всей площади многоквартирного дома, взыскать с ЖСК «Иртыш» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм.

¶ 14Иск мотивирован тем, что ФИО9 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, управление которым осуществляет ЖСК «Иртыш».

¶ 15Истец полагал, что ответчик не исполняет свои обязанности управляющей организации по содержанию в надлежащем состоянии и выполнению текущего ремонта такого общего имущества многоквартирного дома как фасад здания, покраска которого должна проводиться каждые 3-5 лет в зависимости от его состояния и физического износа.

¶ 16В досудебном порядке претензия истца об устранении недостатков жилищно-коммунальных услуг ответчиком исполнена не была.

¶ 17Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 г. иск удовлетворен частично. НА ЖСК «Иртыш» возложена обязанности привести стены фасада многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д. 12, корп. 4 в надлежащее состояние в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170, и СП 71.13330.2017, путем нанесения нового окрасочного слоя на поверхность стен фасада по всей площади многоквартирного дома. С ЖСК «Иртыш» в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб. С ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 19В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 декабря 2020 г., ФИО9 просил отменить апелляционное определение связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 20Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

¶ 21Судами установлено, что ФИО9 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, управление которым осуществляет ЖСК «Иртыш».

¶ 22По сообщению истца, опубликованному на интернет-портале Правительства Москвы «Наш город» (wvvw.gorod.mos.ru) сообщение № 21554446 от 6 декабря 2018 г., Жилищной инспекцией проведена проверка, в ходе которой установлен факт неудовлетворительного состояния окрашенного слоя фасада многоквартирного дома, не повлиявшего на целостность конструктивных элементов фасада здания. В ответе на обращение истца ФИО17 инспекция указала, что выявленные повреждения окрасочного слоя фасада многоквартирного дома в силу пункта 4.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, подлежат устранению при капитальном ремонте по проекту.

¶ 23Из отчета председателя правления ЖСК «Иртыш» за 2017-2019 гг. следует, что произведен расчет стоимости капитального ремонта фасада дома, составившей 10000000 руб., и срока накопления данных средств до 2029 г. По графику ремонта, утвержденному ЖСК «Иртыш» в 2015 г., при наличии спецсчета и достаточности средств на нем, срок проведения капитального ремонта фасада многоквартирного дома запланирован на 2032-2036 гг.

¶ 24Частично удовлетворяя иск и возлагая на ответчика обязанность привести стены фасада многоквартирного дома путем нанесения нового окрасочного слоя на их поверхность по всей площади, суд первой инстанции исходил из того, что такие виды работ относятся к текущему ремонту многоквартирного дома, который не был своевременно выполнен ЖСК «Иртыш» в нарушение требований статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, пункта 4.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170.

¶ 25Отменяя решение суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признал эти выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 26При принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что имеющиеся повреждения окрасочного покрытия фасада многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, подлежат устранению в ходе капитального ремонта, решение об изменении сроков проведения которого не было принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в порядке, установленном статьями 44, 189 ЖК РФ.

¶ 27В кассационной жалобе истец настаивал на наличии у ответчика обязанности нанести новый окрасочный слой на всю поверхность стен фасада многоквартирного дома в рамках исполнения обязанностей по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ссылаясь на нормы материального права, приведенные в исковом заявлении. По мнению истца, отсутствует необходимость в проведении общего собрания собственников помещений дома для проведения таких ремонтных работ.

¶ 28Указанные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, возникшие между ФИО9 и ЖСК «Иртыш» в связи с предоставлением управляющей организацией гражданину – потребителю услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции на основании полной, объективной и всесторонней оценки представленных по делу доказательств.

¶ 29Правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданам – потребителям услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома регулируются статьями 36, 153-155, 158, 161, 164 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

¶ 30Вместе с тем, согласно части 1 статьи 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

¶ 31Частью 1 статьи 189 ЖК РФ предусмотрено, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

¶ 32В соответствии с частью 2 статьи 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

¶ 33В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления в течение месяца со дня истечения срока, указанного в части 4 настоящей статьи, принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта и предложениями регионального оператора. В случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера решение по вопросам, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 5 настоящей статьи, принимается в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В указанном случае капитальный ремонт многоквартирного дома осуществляется без его включения в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта и только в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, за счет средств регионального оператора, определенных статьей 185 настоящего Кодекса и законом субъекта Российской Федерации в качестве денежных средств для обеспечения финансовой устойчивости деятельности регионального оператора, и учитывается при ежегодной актуализации региональной программы капитального ремонта (часть 6 статьи 189 ЖК РФ).

¶ 34На основании системного толкования приведенных норм жилищного законодательства Российской Федерации суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что объем обязанностей управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома зависит от уровня благоустройства дома и не включает в себя проведение такой организацией капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе капитального ремонта фасада многоквартирного дома.

¶ 35Установленным обстоятельствам дела полностью соответствует вывод судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что устранение недостатков красочного покрытия всего фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, выявленных Жилищной инспекцией по обращению истца от 6 декабря 2018 г., не может быть устранено в ходе текущего ремонта, так как требует проведения работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, примерный перечень которых приведен в приложении № к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170.

¶ 36Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что в 2017-2019 гг. правлением ЖСК «Иртыш» произведен расчет стоимости работ по капитальному ремонту фасада дома, составившей 10000000 руб., и срока накопления денежных средств, необходимых для его проведения, - до 2029 г., а также, что по графику ремонта, утвержденному ЖСК «Иртыш» в 2015 г. при наличии спецсчета и достаточности средств на нем срок проведения капитального ремонта фасада многоквартирного дома запланирован на 2032-2036 гг.

¶ 37Истцом не оспаривалось, что решение об изменении сроков капитального ремонта фасада дома на общем собрании собственников расположенных в нем жилых помещений в период с декабря 2018 г. до настоящего времени принято не было.

¶ 38При разрешении спора в пределах предмета и оснований иска суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в мотивировочной части обжалуемого определения, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения.

¶ 39Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 40В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 41На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий подпись

¶ 45Судьи подписи