О взыскании убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4315/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0002-01-2018-005242-61 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† О П Р Е Д Е Л Е Н И Е « 4 » февраля 2020 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО17, судей ФИО18 и ФИО19 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-392/2019), по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, на решение Октябрьского район

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 4 » февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО17,

¶ 7судей ФИО18 и ФИО19

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-392/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 мая 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности от 6 ноября 2018 года ФИО2, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась с иском о взыскании с ФИО10 за счет ФИО11 убытков в сумме 301 099,64 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указав, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 4 июня 2015 года в отношении должника ФИО6 о взыскании алиментов на содержание детей, находящегося на исполнении в отделе судебных приставов Ленинского района г. Владимира.

¶ 13Должник ФИО6 с января 2016 года по май 2017 года был трудоустроен в г. Москве, в связи с чем имелась возможность обращения взыскания на его заработную плату в размере 301 099,64 руб., однако ФИО12 ФИО14 ФИО13 своевременно не принял меры к выявлению места работы должника и обращению взыскания на его заработную плату, чем истице причинен имущественный, а также моральный ущерб.

¶ 14Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 мая 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 19Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 20Разрешая спор, суд пришел к выводу, что причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя по несвоевременному выявлению места работы должника и наступившими для истца негативными последствиями в виде убытков в указанной в исковом заявлении сумме отсутствует; возможность исполнения решения суда о взыскании с должника алиментов не утрачена.

¶ 21При этом суд указал, что ФИО15 предприняты меры к исполнению решения суда, однако ФИО6, являющийся должником по исполнительному производству о взыскании с него алиментов, по установленному адресу в <адрес> не проживает, на требования судебного пристава о явке не реагирует, вынесено постановление об ограничении выезда должника за предела Российской Федерации и специального права в виде управления транспортным средством.

¶ 22Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

¶ 23Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 24Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

¶ 25Доводы кассационной жалобы, что судом не дана оценка постановлению ФИО16 <адрес> от 20 сентября 2018 года о бездействии судебного пристава-исполнителя за период 2015 – 2017 гг., не могут быть приняты во внимание. Указанный документ оценен судебными инстанции в совокупности с другими материалами дела. Названное постановление не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между неполучением истицей указанной ею денежной суммы и несвоевременным выявлением судебным приставом-исполнителем места работы должника.

¶ 26В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную ее представителем по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи