О взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО17

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО18, ФИО19, ФИО20 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-4315/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 марта 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО21

¶ 8судей ФИО22, ФИО23

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО16, ФИО16 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки

¶ 10по кассационной жалобе ФИО16, ФИО16 на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года (дело №2-961/2020),

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, выслушав представителя ФИО16 – ФИО24, представителя ФИО16 – ФИО25, поддержавших доводы жалобы

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд иском к ФИО16, ФИО16 о взыскании солидарно процентов за пользование кредитом за период с 12 июля 2016 года по 6 декабря 2019 года в размере 3 762 962 руб. 19 коп. и по дату фактического погашения основного долга по кредиту, неустойки за период с <данные изъяты> года в размере 22 524821 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., мотивируя свои требования неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору.

¶ 14Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15Взысканы с ФИО16, ФИО16 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» проценты за пользование кредитом за период с 12.07.2016г. по 06.12.2019г. в размере 3762962,19 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые по дату фактического погашения основного долга по кредиту, неустойку за период с 12.07.2016г. по 06.12.2019г. в размере 2000000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60000,00 руб., в остальной части иска, отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года решение суда изменено в части взысканных процентов: резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать солидарно с ФИО16, ФИО16 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» проценты по кредитному договору в размере 3 198 319 руб. 10 коп.

¶ 17В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ответчики просят состоявшиеся судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Излагая обстоятельства дела, указывают, что направлением Банком требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа был изменен срок исполнения основного договора, а следовательно, срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям необходимо исчислять с 22.10.2015 г., поскольку заявленное требование является дополнительным требованием о взыскании основной суммы долга, решение о взыскании которого было принято ранее. Кроме того, в жалобе указано на неприменение срока исковой давности к заявленной истцом сумме неустойки. Также указано, что ответчики не совершали действий, свидетельствующих о признании долга, составляющего предмет иска, поскольку платежи вносились в качестве исполнения вынесенного решения суда. Авторы жалобы указывают, что истец имел возможность погасить задолженность ответчиков, обратив взыскание на предмет залога, но вместо этого он продолжал наращивать долг ответчиков, что является злоупотреблением правом со стороны истца, чему оценка судами дана не была и не рассмотрен довод заявителя об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в качестве санкции за недобросовестное поведение истца. В жалобе указано, что п.4 ст. 450 ГК РФ запрещает злоупотребление правом непосредственно при изменении условий договора, что в совокупности со ст. 10 ГК РФ позволяет судам отклонить не в части, а в полном объеме требования выплаты не только неустойки, но и процентов за пользование кредитом.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд считает апелляционное определение подлежим отмене по следующим основаниям.

¶ 21Из материалов дела следует, что 29 октября 2012 года между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ФИО16, ФИО16 (заемщики) заключен кредитный договор № 95-10024/000265, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам денежные средства размере 9 150 000 руб. 00 коп. сроком до 29 октября 2027 года под 14,25% годовых.

¶ 22Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года, вступившим в законную силу 19 августа 2016 года, с ФИО16, ФИО16 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 июля 2016 года в размере 12 431 884 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки имущества в размере 7 000 руб. 00 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - имущественные права по договору долевого участия № 396-ЦДИ-5.5.-192/15-10 от 29 октября 2012 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в жилом комплексе «Царицыно», условный номер 192, установлена начальная продажная цена в размере 13 443 000 руб. 00 коп. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

¶ 23Согласно п. 2.1 кредитного договора, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита и заканчивая календарным месяцем, предшествующим месяцу, в котором подлежит уплате последний платеж в погашение задолженности по договору, предусмотренный п. 2.3 договора, заемщик уплачивает кредитору ежемесячные платежи.

¶ 24Поскольку кредитный договор не расторгнут и ответчики свои обязательства по договору исполняют ненадлежащим образом, у последних образовалась задолженность по договору, размер которой согласно расчету истца за период с 12 июля 2016 года по 6 декабря 2019 года составляет 26287783 руб. 91 коп., в том числе: 3762962 руб. 19 коп. - проценты за пользование кредитом; 22524821 руб. 72 коп. - неустойка.

¶ 25Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании солидарно с ФИО16, ФИО16 в пользу истца процентов за пользование кредитом за указанный период в размере 3762962 руб. 19 коп. и по дату фактического погашения основного долга по кредиту, неустойки в размере 2000000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 00 коп., отказав в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указав на то, что последний платеж по кредитному договору был произведен заемщиками 22 января 2020 года, из чего следует, что ответчики продолжали исполнять обязанности по договор и учел, что срок окончания кредитного договора приходится на 29 октября 2027 года, а с настоящим иском истец обратился в суд 20 января 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

¶ 26Суд апелляционной инстанции, не согласился с решением суда в части отказа в применении срока исковой давности к просроченным повременным платежам и изменил решение суда в части взыскания процентов, оставив в остальной части решение суда без изменения.

¶ 27Оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы о неправильном применении срока исковой давности к заявленным ко взысканию процентам, судебная коллегия не усматривает, поскольку позиция истца что срок исковой давности необходимо исчислять с даты окончания срока досрочного погашения задолженности по требованию истца, и что на дату обращения срок истек и оснований для взыскания не имелось, а также довод о необходимости применения положения п.4 ст. 450 ГГ РФ и ст. 10 ГК РФ, основан на неверном понимании и толковании норм материального права.

¶ 28Данные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчиков по настоящему спору, а также аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и были отклонены как несостоятельные.

¶ 29Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 30Вместе с тем, судебная коллегия считает, что довод кассационной жалобы в части несогласия с неприменением судом апелляционной инстанции срока исковой давности к заявленной ко взысканию суммы неустойки, заслуживает внимания.

¶ 31Согласно решению суда, суд взыскал проценты и неустойку за период с 12.07.2016 года. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взысканных процентов и применяя срок исковой давности к повременным платежам за период до 20 января 2017 года, не рассмотрел вопрос о наличии либо отсутствии оснований для изменения размера неустойки, рассчитанной ко взысканию за аналогичный период, суждений по данному поводу не высказал.

¶ 32Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения в части оставления без изменения решения суда по взысканию неустойки.

¶ 33Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 34Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 35Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

¶ 36С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года в части взысканной суммы неустойки, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 37На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года отменить в части оставления без изменения решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 17 июня 2020 года в части взысканной суммы неустойки, направить дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи