О взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 Дело N 2-2530/2019

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6,

¶ 8судей: ФИО10, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО1 Мирсамит кызы

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ООО «Шереметьево-4» к ФИО1 Мирсамит кызы о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО8 – представителя ФИО1, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15Истец ООО «Шереметьево-4» обратился в суд с иском к ФИО1 кызы, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 450 000 руб., неустойку в размере 179 820 руб., поскольку в нарушение договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не был произведен последний платеж в размере 450 000 руб..

¶ 16Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Шереметьево-4» удовлетворены частично: с ФИО1 кызы в пользу истца взысканы денежные средства в размере 450000 руб., в счет погашения по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 руб..

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело рассмотрено по правилам первой инстанции, принято новое решение, которым исковые требования ООО «Шереметьево-4» удовлетворены частично: с ФИО1 кызы в пользу ООО «Шереметьево-4» взысканы 450 000 руб., неустойка в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9498,20 руб..

¶ 18В кассационной жалобе ФИО9 кызы содержится просьба отменить апелляционное определение. Автор кассационной жалобы указал, что судами не принято во внимание, что стоимость объекта недвижимости, указанная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ полностью оплачена, в подтверждение чего подписан передаточный акт объекта долевого строительства.

¶ 19Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 20Судом установлено, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шереметьево-4» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № №.

¶ 21Согласно условиям договора, участник обязуется принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную цену.

¶ 22Цена договора составляет 800 000 руб. (п.п.3.4, 4.1 договора), из которых ФИО1 производила частичную оплату, в порядке, установленном п.4.4 и п. 4.6 договора, на расчетный счет Застройщика, указанный в п.12 Договора: 200 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора; 150 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 450 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ был оформлен передаточный Акт объекта долевого строительства (машиноместа), в п.5 которого указано, что на момент подписания настоящего акта обязательства Участника по оплате цены машиноместа по договору исполнено в соответствии с договором в полном объеме.

¶ 24Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, о внесении оставшейся суммы в размере 450 000 руб. оставлена без исполнения.

¶ 25Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что обязательства по договору участия в долевом строительстве № № ответчиком не исполнены в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Шереметьево-4» задолженности в размере 450 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в общем размере 150 000 руб..

¶ 26Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение в связи ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело по правила производства в суде первой инстанции.

¶ 27Судебная коллегия установив, что ответчиком были нарушены условия договора в части уплаты цены, в порядке и срок, указанный в договоре, пришла к выводу, что у истца имеются правовые основания для взыскания задолженности и неустойки, приняла указанное выше апелляционное определение.

¶ 28Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 29Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленных обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 30Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 31Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 32Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

¶ 33Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи