О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4318/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела _______________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 4 » февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО14,

¶ 7судей ФИО15 и ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела суда первой инстанции 2-3729/2018),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности от 25 февраля 2019 года ФИО7, поддержавших жалобу, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании ? доли денежных средств, уплаченных истцом в счет погашения общих долгов, указав, что состоял с ФИО1 в браке с 16 февраля 2013 г. по 12 января 2016 г.

¶ 13В период брака ФИО2 приобрел право требования по договорам участия в долевом строительстве от 10 апреля 2014 г. и от 16 марта 2015 года, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью ФИО9 в отношении объектов недвижимости по строительному адресу: <адрес>, <адрес> двухкомнатной квартиры общей площадью 55,47 кв. м, расположенной в 1 секции на 1 этаже жилого дома под условным номером 12, кладового помещения под условным № 25 проектной площадью 4,39 кв. м, в подвальном помещении жилого <адрес>, нежилого помещения под условным номером 196 площадью 11,5 кв. м, входящего в состав одноуровневого подземного паркинга.

¶ 14Указанные имущественные права приобретены ФИО2 и ФИО1 в числе прочего за счет средств, полученных по заключенному 9 сентября 2014 г. с открытым акционерным обществом ФИО10 кредитному договору на сумму 1 709 000 руб., по договору беспроцентного целевого денежного займа, заключенному со ФИО5 6 сентября 2014 г., на сумму 1 700 000 руб. 00 коп., договору беспроцентного целевого займа, заключенному со ФИО5 9 апреля 2015 г. на сумму 650 000 руб., договору беспроцентного целевого займа от 1 ноября 2014 г., заключенному со ФИО5, на сумму 219 500 руб.

¶ 15ФИО2 полностью исполнил обязательства перед ФИО5 по договорам беспроцентного целевого займа от 6 сентября 2014 г., 1 ноября 2014 г., 9 апреля 2015 г., досрочно погасил обязательства перед ФИО11, в связи с чем просил взыскать с ФИО1 2 034 750 руб.

¶ 16Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 2 034 750 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 373,75 руб.

¶ 17ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 21Согласно пунктам 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

¶ 22Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

¶ 23Разрешая исковые требования, суд установил, что в период брака ФИО2 и ФИО1 приобрели право требования по договорам участия в долевом строительстве от 10 апреля 2014 г. и от 16 марта 2015 года.

¶ 24Суд установил, что имущественные права приобретены сторонами в том числе за счет средств, полученных по кредитному договору от 9 сентября 2014 г., заключенному ФИО2 с ФИО12 (1 709 000 руб.), договору беспроцентного целевого денежного займа от 6 сентября 2014 г., заключенному между ФИО2 и ФИО5 (1 700 000 руб.), договору беспроцентного целевого займа от 1 ноября 2014 г., заключенному между ФИО2 и ФИО5 (219 500 руб.), договору беспроцентного целевого займа от 9 апреля 2015 г., заключенному ФИО2 и ФИО5 (650 000 руб.).

¶ 25Решением Видновского городского суда Московской области от 4 мая 2017 г. между ФИО2 и ФИО1 разделены приобретенные в период брака имущественные права, за ФИО2 и ФИО1 признано право требования по договорам участия в долевом строительстве квартиры и нежилых помещений в ? доле за каждым.

¶ 26Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства, в частности, кредитный договор, договоры займа, расписки о погашении долга по договорам займа, уведомление ФИО13 о погашении задолженности по кредитному договору и с учетом преюдициального значения решения Видновского городского суда Московской области от 4 мая 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 марта 2018 года, и пришел к выводу, что после расторжения брака ФИО2 полностью погасил долговые обязательства и обязательства по кредитному договору, в связи с чем приобрел право требования с ФИО1 ? доли выплаченных денежных средств, поэтому взыскал с ответчицы в пользу ФИО2 2 034 750 руб.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением районного суда, признав его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 28Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 29Доводы кассационной жалобы, в целом, сводятся к иной оценке доказательств по делу, что в силу статьи 379,7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи