Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2Дело №88-4319/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 марта 2021 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-627/2020)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 78 Тверской области от 29 апреля 2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № 0027579903 от 28.04.2012

¶ 7установил:

¶ 8Мировым судьей судебного участка № 78 Тверской области 29 апреля 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № 0027579903 от 28.04.2012, заключенному с АО «Тинькофф Банк», за период с 08.02.2015 по 09.07.2015 в размере 98032 руб. 19 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1570 руб. 48 коп., а всего 99602 руб. 67 коп.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным приказом, считает, что он вынесен с нарушением норм процессуального права.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 13Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка № 78 Тверской области по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Феникс» выдан судебный приказ от 29 апреля 2020 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № 0027579903 от 28.04.2002, заключенному с АО «Тинькофф Банк» за период с 08.02.2015 по 09.07.2015 в размере 98032 руб. (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-627/2020). Должнику разъяснено право в течение десяти дней со дня получения приказа представить свои возражения относительно его исполнения.

¶ 14После предъявления судебного приказа взыскателем в орган принудительного исполнения и возбуждения исполнительного производства, должником ФИО1 5 октября 2020 года подано мировому судье заявление о восстановлении срока представления возражений на судебный приказ в порядке ст. 128 ГПК РФ, а также заявление об отмене судебного приказа.

¶ 15Определением мирового судьи судебного участка № 78 Тверской области от 5 октября 2020 года заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока и возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-627 от 29.04.2020 возвращено по основанию направления возражений должника относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного законом процессуального срока и непредставлением документов, подтверждающих невозможность направления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 17Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 указанного выше кодекса.

¶ 18Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

¶ 20В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

¶ 21Должник ФИО1 в установленный законом срок об отмене судебного приказа не обратился.

¶ 22Из материалов гражданского дела следует, что 5 октября 2020 года должник ФИО1 обратился с заявлением об отмене судебного приказа, указав, что копия судебного приказа получена им 25 сентября 2020 года.

¶ 23Определением мирового судьи судебного участка N 78 Тверской области от 5 октября 2020 года постановлено возвратить ФИО1 заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и возражения относительно исполнения судебного приказа по делу N 2-627 от 29 апреля 2020 года.

¶ 24Указанное определение мирового судьи судебного участка N 78 Тверской области от 5 октября 2020 года в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем кассационная жалоба в части обжалования определение мирового судьи судебного участка N 78 Тверской области от 5 октября 2020 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 25Из материалов дела видно, что 30 апреля 2020 года мировым судьей судебный приказ был в 5-дневный срок со дня вынесения выслан ФИО1 по правильному его адресу, который указан, в том числе, в анкете заемщика и в кассационной жалобе; однако был возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д.45).

¶ 26Как разъяснено в пунктах 30 - 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (