О защите прав потребителей (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция:ФИО12

¶ 22-инстанция:ФИО13 (председательствующий)

¶ 3ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 4Дело № 88-432/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 03 декабря 2019 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО11, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Айро» о защите прав потребителей (№)

¶ 11по кассационной жалобе представителя истца ФИО16 по доверенности ФИО17 на решение Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО16 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя <данные изъяты>» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО16, обратившись в суд с иском о защите прав потребителей, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> был заключен договор об оказании услуги по химической чистке одежды и ковра, что подтверждено квитанцией (бланк заказа). При передаче вещей в химчистку выдана квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, в которой исполнитель услуги был им заранее предупрежден о том, что ковер дорогостоящий и подлежит аккуратной чистке. При получении ковра после химчистки ДД.ММ.ГГГГ, который был доставлен курьером по адресу: <адрес> <адрес>, он как заказчик обнаружил, что ковер испорчен, т.е. на поверхности ковра имелись ярко выраженные пятна, произошло изменение цвета, наблюдались выраженные механические повреждения разрушения целостности верхнего слоя ворса. К ковру было прикреплено уведомление ответчика о том, что изделие прошло полную химическую обработку и выражено сожаление, что пятна и желтизну удалить не представляется возможным. Поскольку обращение к ООО «<данные изъяты> за разрешением сложившейся ситуации результатов по оказанию некачественной услуги не принесло, то ДД.ММ.ГГГГ ковер был передан им в экспертную организацию для проведения исследования и выявления недостатков. Указывая, что чистка ковра была произведена некачественно, и, ссылаясь на нарушение его прав, как потребителя, истец окончательно просил суд о взыскании с ответчика <данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - в счет возмещения двукратной стоимости утраченной вещи; <данные изъяты> - в счет возмещения расходов, понесенных на досудебное экспертное исследование; <данные изъяты>. - в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика и о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

¶ 15Решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 17ФИО16, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, заявлений об уважительных причинах неявки от него не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 22Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и <данные изъяты>» заключен договор об оказании услуг по химической чистке изделий, в том числе ковра, оформленный квитанцией, подписанной обеими сторонами, с определением цены всех вещей, кроме ковра. Однако названный документ содержит комментарии клиента относительно ковра «Чистить аккуратно! Очень дорогой».

¶ 23Клиент воспользовался услугой по доставке вещей и ковра в химчистку водителем-экспедитором <данные изъяты>», о чем свидетельствуют смс сообщения между заказчиком и исполнителем услуги (л.д. 96 т.1).

¶ 24Квитанция - договор <данные изъяты>, направленная в адрес ФИО16 ООО «Айро» по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о химчистке ковровых изделий (ковер синтетический без кистей и ворсом 1см. и более) с дефектами, а именно пятна неопределенного происхождения (вино, фрукты и др.). В квитанции также отражены предупреждения: сильное загрязнение, затеки, возможно, выход клея на лицевую поверхность, отслоение подложки, неполное удаление пятен (л.д. 11 т.1).

¶ 25Доставка вещей после химчистки ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена курьером <данные изъяты>» по адресу: Москва, Цветной бульвар, <адрес>. На ковре были прикреплены бирки химчистки и вложено уведомление, подписанное начальником производства, о том, что изделие, принятое по квитанции №, прошло полную технологическую обработку с использованием современных препаратов. К сожалению, имеющиеся дефекты (пятна, желтизна), удалить не представляется возможным. Повторная обработка изделия может привести к потере цвета и нарушению ворсовой поверхности ковра. Также принесены извинения об отсутствии возможности исправления данного дефекта (л.д. 10)

¶ 26Ссылаясь на наличие замечаний по качеству химической чистки ковра (на поверхности ковра имеются ярко выраженные следы пятен, изменение цвета, имеются выраженные механические повреждения, разрушения целостности верхнего слоя ворса ковра), ФИО16 оплату курьеру за оказанную услугу <данные изъяты>» не произвел, обратился к ответчику за разрешением сложившейся ситуации.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 передал принадлежащий ему ковер в экспертную организацию - <данные изъяты> для проведения экспертизы относительно проверки качества оказанной услуги, что объективно подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой экспертизы качества ковра «Oliver Treutlein». Представитель ответчика <данные изъяты>» был поставлен в известность о месте нахождения вещи, полученной после химчистки.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в адрес ответчика <данные изъяты>» направлялись претензии с указанием на некачественное оказание услуги по химической чистке ковра, с предложением безвозмездно предоставить ковер аналогичного размера-конфигурации, изготовленного из аналогичного материала, либо возместить двукратную цену поврежденного ковра.

¶ 29Согласно заключению эксперта № целостность ворса и рельефность ковра «Oliver Treutlein» не сохранены. Выбранный технологами <данные изъяты>» способ обработки тафтинг- ковра и применение ненадлежащего оборудования привели к образованию выраженных полос- разнонаправленности ворса в виде широких полос лицевого слоя, нарушению пространственной ориентации ворса, образованию наклона, что существенно ухудшает внешний вид изделия. Повреждения и дефекты, имеющиеся на изделии, в момент проведения экспертизы, являются следствием нарушения технологии химической чистки. В приемной квитанции <данные изъяты>» № износ ковра 75% установлен неправильно, он не превышал 50%. Потребительские свойства ковра после химической чистки не сохранены (л.д. 32-45 т.1).

¶ 30По ходатайству представителя <данные изъяты> оспаривающего факт ненадлежащего оказания услуги, определением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>

¶ 31Согласно заключению эксперта <данные изъяты> процент износа ковра составляет 75%, рыночная стоимость объекта исследования - ковра фирмы-производителя «Oliver Treutlein» на момент его передачи в химчистку <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа и округления составила <данные изъяты> руб.

¶ 32Экспертом сделаны выводы о том, что дефекты ковра носят эксплуатационный характер. Исполнителем способ обработки изделия определен правильно, услуга оказана качественно в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51108-2016, нарушений технологии чистки не установлено. Причинно-следственная связь между имеющимися на ковре дефектами и проведенным процессом обработки отсутствует. На момент сдачи в химчистку потребительские свойства ковра были сильно ухудшены, так как на изделии имелись сильное загрязнение, а также трудноудаляемые пятна. Для ковра, изготовленного из шерсти, данные дефекты, являются критическими и практически не устранимыми. После обработки ковра на предприятии бытового обслуживания потребительские свойства изделия улучшены, так как в результате химчистки в значительной степени удалены имеющиеся при приемке сильные загрязнения. Основные потребительские свойства изделия после проведенной химчистки сохранены, исследуемый ковер с учетом эксплуатационного износа пригоден для дальнейшей эксплуатации и использования по прямому назначению.

¶ 33Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО16, исходил из того, что факт оказания некачественной услуги <данные изъяты>» не нашел своего подтверждения, способ обработки изделия ответчиком выбран правильно, в этой связи оснований для возложения на исполнителя услуги ответственности за недостатки и дефекты, причинами которых является естественный эксплуатационный износ, не имеется.

¶ 34Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами нижестоящего суда.

¶ 35С принятыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 36В соответствии с ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

¶ 37В силу положений ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

¶ 38Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

¶ 39В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

¶ 40При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

¶ 41Согласно положениям ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

¶ 42Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

¶ 43Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

¶ 44В соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

¶ 45Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

¶ 46В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

¶ 47Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

¶ 48В соответствии со ст. 391 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

¶ 49Согласно п. 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1025 от 15.08.1997, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, не удаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

¶ 50Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

¶ 51При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

¶ 52В силу п.п. 11, 12 указанных Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

¶ 53Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение). Незнание исполнителем особых свойств материала (вещи) не освобождает его от ответственности.

¶ 54Исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении: непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги); иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

¶ 55Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах либо продолживший выполнение работы (оказание услуги), не дожидаясь истечения предусмотренного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание потребителя о прекращении выполнения работы (оказания услуги), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

¶ 56Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

¶ 57Между тем суды первой и апелляционной инстанций в нарушение вышеперечисленных норм права и разъяснений к ним, неправильно определили юридически значимые обстоятельства по данному делу и неправильно распределили бремя доказывания между сторонами спора.

¶ 58Так, выводы судов обеих инстанций относительно предупреждения исполнителем услуги ООО «Айро» потребителя ФИО16 об особых свойствах принятого на химическую чистку ковра, наличии неустранимых дефектов на ковре, возможных последствиях изменения вещи после химической обработки, установленного процента износа основаны только на квитанции-договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной работником ответчика ДД.ММ.ГГГГ и направленной истцу в электронном виде, который согласился с условиями заключенного договора.

¶ 59Однако из названного документа, бесспорно, не следует, что речь в этой квитанции идет именно о ковре «Oliver Treutlein», полученном курьером ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16, поскольку в графе «заказчик» указан не истец, а ООО <данные изъяты>», исполнитель услуги не отражен вообще; материал коврового изделия, указанный в названном договоре, не соответствует принятому у заказчика; не указаны имеющиеся неустранимые дефекты; вид выбранной обработки вещи, а также не указаны данные лица, составившего квитанцию, ответственного за содержащиеся в ней сведения и ознакомившего потребителя с возможными последствиями.

¶ 60Вместе с тем суды в ходе рассмотрения дела оставили это без внимания и надлежащей проверки, как и доводы стороны истца о том, что данная квитанция по электронной почте в адрес ФИО16 своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) не направлялась (поступила на электронную почту только ДД.ММ.ГГГГ); условия химчистки, а также возможные изменения вещи после проведения химической обработки, неполное ее очищение исполнителем услуги с заказчиком не оговаривались; что потребитель не уведомлялся об установленном администратором ООО «<данные изъяты>» процентом износа ковра 75%.

¶ 61Более того, уведомление, доставленное курьером заказчику ДД.ММ.ГГГГ вместе с ковром, подписанное начальником производства, содержит сведения о принятии коврового изделия в химчистку по другой квитанции за №, которая в материалах дела отсутствует, наличие ее в действительности судом не выяснялось.

¶ 62При таких обстоятельствах выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 63Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 64Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 65Между тем в нарушение указанных процессуальных норм права, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО16, суд первой инстанции в принятом решении не привел никаких мотивов, по которым он отверг доказательства, представленные истцом, такие, как экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 66При наличии в материалах дела нескольких заключений экспертных учреждений, противоречащих друг другу, суд в соответствии с ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

¶ 67Вместе с тем при наличии в деле противоречащих друг другу доказательств, относящихся к технологии химической чистки ковра ответчиком ООО «<данные изъяты>», к утрате потребительских свойств ковра, стоимости вещи, суд первой инстанции отказал в проведении повторной экспертизы со ссылкой на отсутствие обстоятельств для ее проведения.

¶ 68Суд второй инстанции согласился с нижестоящим судом об отказе в назначении повторной экспертизы. Однако в последующем в апелляционном определении сослался на то, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт, что при производстве химической чистки его ковра ответчиком была нарушена технология производства химической чистки, и изделие не пригодно для дальнейшего использования, и тем самым ему причинен ущерб в результате предоставления ненадлежащей услуги.

¶ 69Таким образом, суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм права, и, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06. 2012 № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 70Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 71определила:

¶ 72апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.04.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 73Председательствующий

¶ 74Судьи