О признании незаконным отказа в страховой выплате, назначении страховых выплат

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-432/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Государственному учреждению – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в страховой выплате, назначении страховых выплат (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-598/2019)

¶ 10по кассационной жалобе Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования ФИО1 А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО9 адвоката ФИО10, возражавшей в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11 об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО9 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в страховой выплате, назначении ежемесячных страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 097 руб. 66 коп., взыскании единовременной страховой выплаты в размере 28 910 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

¶ 14Требования мотивировал тем, что 1995 года работал на летных должностях гражданской авиации. Его деятельность была связана с эксплуатацией воздушных судов. В период работы в Авиакомпании «РусЛайн» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности второго пилота у него установлено профессиональное заболевание – «двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха (2А ст.)». ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания.

¶ 15С ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования в связи с профессиональным заболеванием ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16На обращение к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат он получил отказ, что явилось основанием для обращения в суд.

¶ 17Ответчик иск не признал.

¶ 18Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года иск удовлетворен.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии контакта с вредным производственным фактором (шум) в период работы истца пилотом самолета в ЗАО «Авиационная компания «РусЛайн». Расследование случая профессионального заболевания должно быть проведено по месту его работы в ОАО Авиакомпания «Русджет», где он работал штурманом. В стаж в условиях вредного воздействия производственных факторов включен период службы истца с августа 1978 года по декабрь 1994 года. При этом воинская служба не является работой по трудовому договору. Расчет выплат произведен неверно. Для расчета ежемесячных страховых выплат истец мог выбрать период за 12 месяцев либо до увольнения из ЗАО «Авиационная компания «РусЛайн» до ДД.ММ.ГГГГ, либо до установления диагноза профессионального заболевания – до ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя являются неразумными ввиду несложности спора.

¶ 21В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Тверской районный суд города Москвы 15 ноября 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 октября 2019 года.

¶ 22Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7 от 8 ноября 2019 года кассационная жалоба Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 23В заседании судебной коллегии кассационного суда 19 декабря 2019 года представитель Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования ФИО1 А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца адвокат ФИО10 возражала против ее удовлетворения. Судебной коллегией объявлен перерыв в судебном заседании до 18 февраля 2020 года, а затем по ходатайству прокурора до 20 февраля 2020 года. Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11 в заключении указала на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.

¶ 26Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

¶ 27Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона № 125-ФЗ).

¶ 28Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона № 125-ФЗ).

¶ 29Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

¶ 30Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 125-ФЗ предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

¶ 31В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона № 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

¶ 32Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 20 постановления от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснил, что исходя из положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона № 125-ФЗ в случаях, когда утрата пострадавшим трудоспособности в связи с повреждением здоровья наступила не сразу, а спустя некоторое время после несчастного случая либо установления диагноза профессионального заболевания, размер возмещения вреда может быть исчислен по выбору пострадавшего: исходя из его заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты трудоспособности, или за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю на производстве.

¶ 33В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также и за 12 последних месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание, поскольку иное толкование нормы лишило бы гражданина возможности реализовать предоставленное ему законом право выбора периода для исчисления среднего месячного заработка при определении размера страховых выплат.

¶ 34Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО9 с 1995 года работал на летных должностях гражданской авиации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности второго пилота воздушного судна в Авиакомпании «РусЛайн». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал вторым пилотом воздушного судна АО «АТК «Ямал».

¶ 35В период работы в Авиакомпании «РусЛайн» у ФИО9 установлено профессиональное заболевание – «двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха (2А ст.)». ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, в котором указано, что заболевание возникло в результате длительного воздействия интенсивного шума на рабочем месте, превышающего предельно допустимые уровни.

¶ 36Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от 1 июня 2015 года отказано в удовлетворении иска Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительными заключения и извещения об установлении ФИО9 заключительного диагноза профессионального заболевания «двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха (2А ст.)».

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по результатам медицинского освидетельствования в связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%.

¶ 38Удовлетворяя требования ФИО9 о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, возложении на ответчика обязанности по назначению и выплате ежемесячных страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 74 097 руб. 66 коп., единовременной страховой выплаты в размере 28 910 руб. 54 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и пришел к выводу о том, что материалами дела нашел свое подтверждение факт возникновения у истца профессионального заболевания, связанного с исполнением им трудовых обязанностей в Авиакомпании «РусЛайн», в связи с чем законных оснований для отказа истцу в назначении страховых выплат не имелось.

¶ 39Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

¶ 40Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 41Доводы кассационной жалобы ответчика о неверном расчете ежемесячной выплаты судебная коллегия находит несостоятельным.

¶ 42Учитывая, что ФИО9 установлена утрата профессиональной трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, он воспользовался установленным пунктом 3 статьи 12 Федерального закона № 125-ФЗ правом выбора периода, за который может быть рассчитан среднемесячный заработок застрахованного, и выбрал период за последние 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты его профессиональной трудоспособности – с сентября 2017 года по август 2018 года.

¶ 43Расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей определены судом первой инстанции с учетом полного удовлетворения иска.

¶ 44Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 45Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 46Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 47На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 49решение Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи