О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – пред. ФИО17, ФИО18, ФИО19 (докладчик),

¶ 3Дело № 88-4321/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-3118/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 февраля 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО20,

¶ 10судей ФИО21, ФИО22,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению компании SIRA INDUSTRIE S.p.A. к ФИО1, ФИО15 Мурзабеку, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

¶ 12по кассационной жалобе компании SIRA INDUSTRIE S.p.A. на решение Басманного районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21,

¶ 14выслушав объяснения представителя ФИО11, представителя ФИО1 и М., ФИО4 – ФИО12,

¶ 15установила:

¶ 16Компания SIRA INDUSTRIE S.pA. обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между компанией SIRA INDUSTRIE S.p.A. и ООО «Торговая компания «Джиель» заключен контракт № 01/kp-ou/12, в соответствии с которым истец обязался поставить ООО «Торговая компания «Джиель» товар. 01 апреля 2014 г. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым права и обязанности ООО «Торговая компания «Джиель» перешли к ООО «Джиель», последнее обязалось оплатить долг в размере 1 084 877 евро 02 евроцента.

¶ 1729 августа 2013 г. между компанией SIRA INDUSTRIE S.p.A. и ООО «Торговая компания «Джиель» заключен контракт на использование товарного знака «SIRA INDUSTRIE» № 01. 01 апреля 2014 г. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым права и обязанности ООО «Торговая компания «Джиель» перешли к ООО «Джиель», последнее обязалось оплатить долг в размере 176 542 евро 30 евроцентов. Всего к ООО «Джиель» перешла задолженность в размере 1 261 419 евро 32 евроцента.

¶ 1822 января 2014 г. учредителями ООО «Торговая компания «Джиель» ФИО1, ФИО14 принято решение о реорганизации в форме присоединения к компании ООО «БРИЗ». Генеральным директором и ООО «Торговая компания «Джиель», и ООО «БРИЗ» являлся ФИО2

¶ 1922 января 2016 г. ООО «БРИЗ» было исключено из реестра как недействующее.

¶ 20С даты образования ООО «Джиель», 25 декабря 2013 г., и по май 2015 г. генеральным директором ООО являлся ФИО4 Учредителем являлась ФИО3

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ учредителем принято решение о ликвидации ООО «Джиель», ликвидатором назначена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джиель» ликвидировано.

¶ 22Обязательства ООО «Джиель» перед истцом не исполнены. Ликвидатор и бывший генеральный директор несут субсидиарную ответственность по правилам ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». ФИО3 и ФИО4 при наличии признаков неплатежеспособности не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Джиель» банкротом.

¶ 23Недобросовестными действиями ответчиков истцу были причинены убытки в размере 1 170 565 евро 50 евроцентов.

¶ 24С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 1 170 565 евро 50 евроцентов в рублевом эквиваленте 88 658 630 руб. 97 коп., судебные расходы.

¶ 25Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 27В кассационной жалобе Компания SIRA INDUSTRIE S.pA. просит решение и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 28В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 30В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 31Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 32В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что с 09 апреля 2012 г. между компанией SIRA INDUSTRIE S.p.A. и ООО «Торговая компания «Джиель» заключен контракт № 01/kp-ou/12, в соответствии с которым истец обязался поставить ООО «Торговая компания «Джиель» оговоренный товар.

¶ 33Пунктом 3.1 контракта установлено, что за каждую партию товара покупатель должен осуществить 100 процентов оплаты через 150 дней с даты отгрузки данной партии товара.

¶ 34Срок контракта установлен до 31 декабря 2013 г. В случае, если на момент окончания срока действия контракта между сторонами остались невыполненные обязательства, контракт продолжает действовать до полного выполнения сторонами взаимных обязательств и проведения окончательных расчетов.

¶ 351 апреля 2014 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, подписанное компанией SIRA INDUSTRIE S.p.A., ООО «Торговая компания «Джиель» и ООО «Джиель», в соответствии с которым права и обязанности ООО «Торговая компания «Джиель» по указанному контракту перешли к ООО «Джиель», последнее приняло на себя обязанности по выплате задолженности в сумме 1 084 877 евро 02 евроцента.

¶ 3629 августа 2013 г. между компанией SIRA INDUSTRIE S.p.A. и ООО «Торговая компания «Джиель» заключен контракт на использование товарного знака «SIRA INDUSTRIE» № 01, в соответствии с которым компания SIRA INDUSTRIE S.p.A. предоставила ООО «Торговая компания «Джиель» неисключительную лицензию на использование товарного знака. Оплата должна была производиться в течение 120 дней с даты выставления счета на оплату. Контракт заключен на срок три года.

¶ 37Таким образом, к ООО «Джиель» перешла задолженность перед компанией SIRA INDUSTRIE S.p.A. в размере 1 261 419 евро 32 евроцента.

¶ 38ООО «Джиель» зарегистрировано 25 декабря 2013 г., единственным учредителем являлась ФИО3

¶ 39С 25 декабря 2013 г. по май 2015 г. генеральным директором ООО «Джиель» являлся ФИО4

¶ 4020 ноября 2015 г. ООО «Джиель» ликвидировано. Ликвидатором являлась ФИО3

¶ 41Доказательств исполнения обязательств ООО «Джиель» перед компанией SIRA INDUSTRIE S.p.A. по погашению задолженностей по рассматриваемым контрактам суду не представлено.

¶ 42Разрешая заявленные требования суд первой инстанции сославшись на ст.ст.53.1, 64.1, 506, 516, 1489 ГК РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 43Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 44Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 45В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

¶ 46Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

¶ 47В силу п.2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

¶ 48По правилам п.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

¶ 49Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

¶ 50Как следует из положений п.1 ст.61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по общему правилу, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

¶ 51Как следует из материалов дела, до вынесения судом первой инстанции решения, представителем ФИО14, ФИО4 - ФИО12 суду заявлено о применении срока исковой давности, поскольку ООО «Джиель» исключено из ЕГРЮЛ в ноябре 2015 г., иск подан в суд 23 мая 2019 г.

¶ 52Поскольку решение о ликвидации ООО «Джиель» истцом не обжаловалось, задолженность по контрактам с последнего не взыскивалась, представителем ФИО14 и ФИО4 - ФИО12 суду первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 53Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

¶ 54Вопреки доводам кассационной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

¶ 55Суды применили срок исковой давности установленный ст.ст.196-200 ГК РФ, а так же указали, что Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирует вопросы ответственности единоличного исполнительного органа юридического лица перед данным юридическим лицом, а не его кредиторами.

¶ 56Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов, поскольку не имеют определяющего правового значения для разрешения спора.

¶ 57Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 58Кассационный суд учитывая пропуск срока исковой давности и то, что руководство ООО «Джиель» не заключала каких-либо договоров с истцом, которые не были исполнены, а приняло на себя долговые обязательства другого лица, в связи с чем оснований для взыскания задолженности с ответчиков не имеется.

¶ 59Ссылка компании SIRA INDUSTRIE S.p.A. на то, что руководство ООО «Джиель» имела возможность погасить частично долг, что не было сделано не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, так как действия руководства ООО «Джиель» по распоряжению денежными средствами не были признаны незаконными.

¶ 60Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 61Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 62Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 63С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 64Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65определила:

¶ 66решение Басманного районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу компании SIRA INDUSTRIE S.p.A. – без удовлетворения.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи