О взыскании денежных средств (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО14

¶ 22-инстанция: ФИО15 (председательствующий),

¶ 3ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 4Дело № 88-433/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 03 декабря 2019 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО8

¶ 9судей ФИО13, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств (№)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Перовского районного суда города Москвы от 04.02.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ответчика ФИО3, его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО11, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, пени за просрочку исполнения обязательств по возврату долга.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 16Решением Перовского районного суда города Москвы от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены.

¶ 17Судом с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана в рублях, согласно официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического возврата долга сумма основной задолженности в размере <данные изъяты> долларов США, проценты в размере <данные изъяты> долларов США. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 900 руб.

¶ 18Кроме того с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты в размере 5% в месяц, начисленные на сумму займа в размере <данные изъяты> долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга; пени за просрочку исполнения обязательств по возврату долга в размере <данные изъяты> долларов США из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе содержится просьба о приостановлении решения Перовского районного суда города Москвы, об отмене принятых судебных актов, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 21Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, заявлений об уважительных причинах неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 25Такие нарушения суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допустили.

¶ 26Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с процентами в размере и сроки, обусловленные договором (п. 1.1 договора).

¶ 27Передача денежных средств заемщику ДД.ММ.ГГГГ подтверждена актом приема - передачи суммы займа.

¶ 28В соответствии с п. 1.2 договора, размер процентов по договору займа составляет 5% от суммы займа в месяц.

¶ 29Пунктом 2.4 договора установлено, что сумма займа и процентов погашается ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору.

¶ 30Согласно п.2.3 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Пунктом п.4.1 договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в определенный п.2.3 срок займодавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

¶ 32Судебные инстанции применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 807 - 810, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, обоснованно пришли к выводу о наличии у ФИО3 долговых обязательств перед ФИО12

¶ 33По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 34Доводы, приведенные в кассационной жалобе о неправильном определении судом периода начисления процентов по договору займа, взыскании пени в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы долга, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска.

¶ 35В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

¶ 36Согласно п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

¶ 37Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что ФИО3 не представлены доказательства, бесспорно, свидетельствующие о наличии между ним и заимодавцем соглашения о прекращении начисления процентов (либо изменении их размера) с момента наступления срока возврата займа, что сумма займа возвращена, поэтому обоснованно пришли к выводу о взыскании процентов в размере 5% в месяц, начисленных на сумму займа в <данные изъяты> долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга.

¶ 38Правильным является и вывод суда о том, что проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства.

¶ 39Все остальные доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, связанных с личным участием ответчика в судебном заседании, о неправильном начислении пени, о неприменении судом при разрешении спора положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 40Таким образом, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 41В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов, удовлетворения кассационной жалобы представителя ответчика, а также приостановления исполнения решения суда о взыскании с ФИО3 денежных средств не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Перовского районного суда города Москвы от 04.02.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи