О защите прав потребителей, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 января 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кочетовское домоуправление» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-613/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кочетовское домоуправление» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что он является собственником <адрес>, мкр. Кочетовка.

¶ 13Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом.

¶ 14Истец полагает, что ответчик неправильно начисляет плату за техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, и за расчетно-кассовые услуги на капитальный ремонт.

¶ 15В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 1883,10 рублей переплату за техническое обслуживание и содержание общего имущества и 61,28 рублей переплату за расчетно-кассовые услуги на капитальный ремонт, пени с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 20000 рублей.

¶ 16Решением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Кочетовское домоуправление» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – переплата за содержание и ремонт общего имущества за период с декабря 2017 года по июнь 2018года включительно, 61,28 рублей - переплата за расчетно- кассовые услуги за период с декабря 2017 года по март 2019 года, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда 300 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскание нейстойки производить до момента фактического исполнения обязательства в размере 3% за каждый день просрочки, на сумму неисполненного обязательства <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.

¶ 17Взыскана с ООО «Кочетовское домоуправление» в доход местного бюджета госпошлина <данные изъяты> рублей.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда в части размера неустойки в сумме <данные изъяты> рублей изменено, в части ее начисления после вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ отменено, и принято в этой части новое решение, которым взыскано с ООО «Кочетовское домоуправление» в пользу ФИО1 365, 40 рублей -неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании пени в большем размере отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить в силе решение городского суда.

¶ 20Заявитель полагает, что при исчислении размера неустойки судом апелляционной инстанции нарушены положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и неправильно определена общая цена услуги.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 23Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из общей суммы оплаченной истцом услуги за техническое обслуживание и содержание общего имущества, а также расчетно-кассовое обслуживание за период с декабря 2017 года по март 2019 года в размере 7217,18 рублей. В связи с чем, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ8 г. по ДД.ММ.ГГГГ составил 48499,45 рублей, который на основании ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» был снижен до 7217,18 рублей.

¶ 24Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами городского суда, снизив размер неустойки до 365,40 рублей.

¶ 25Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 26Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

¶ 27Судебной коллегией установлено, что услуга по расчету платежей за коммунальные услуги входит в перечень услуг по управлению многоквартирным домом, которая составляет 1,5 рублей за 1 кв.м. общей площади квартиры (л.д. 60), и за период с декабря 2017 г. по июнь 2018 г. составляет 365, 4 рублей.

¶ 28Таким образом, стоимость оказания услуги подтверждена Приложением № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и определена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

¶ 29Доводы заявителя жалобы о том, что цена услуги должна соответствовать сумме платежей, начисленных ответчиком, размер которой им оспорен, противоречит вышеуказанным положениям закона.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о нарушении п. 5 ст. 28 вышеуказанного закона основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 31Иных доводов кассационная жалоба не содержит

¶ 32Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи