О признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа в части увольнения ФИО4, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2

¶ 3Дело № 88-433/2022

¶ 42-611/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 февраля 2022 г. г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 8в составе судьи ФИО3,

¶ 9рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе УФСИН России по Владимирской области на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 августа 2021 г. и апелляционное определение Владимирского областного суда от 28 сентября 2021 г.

¶ 10по гражданскому делу по иску ФИО4 к УФСИН России по Владимирской области, ФКУ «Отдел по конвоированию» УФСИН России по Владимирской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа в части увольнения ФИО4, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 11установила:

¶ 12решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 марта 2020 г. исковые требования ФИО4 к УФСИН России по Владимирской области, ФКУ «Отдел по конвоированию» УФСИН России по Владимирской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа в части увольнения ФИО4, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 января 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 марта 2020 г. в части отказа ФИО4 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа УФСИН России по Владимирской области от 12 декабря 2019 г. №576-лс в части увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменено. В отмененной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ УФСИН России по Владимирской области от 12 декабря 2019 г. № 576-л/с в части расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении Лисицына Д.А; ФИО4 восстановлен на службе в прежней должности с 14 декабря 2019 г. С ФКУ «Отдел по конвоированию» УФСИН России по Владимирской области в пользу ФИО4 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 14 декабря 2019 г. по 28 января 2021 г. в сумме <данные изъяты> руб. С УФСИН России по Владимирской области в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

¶ 14В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 15ФИО4 обратился в суд с ходатайством о взыскании с ответчика УФСИН РФ по Владимирской области расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

¶ 16Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 28 сентября 2021 г., заявление ФИО4 удовлетворено частично. Суд взыскал с УФСИН России по Владимирской области в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

¶ 17В кассационной жалобе УФСИН России по Владимирской области просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает на то, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, объему подлежащего защите права.

¶ 18В силу положений п. 2 ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично с участием сторон.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такие нарушения не допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

¶ 22Судом первой инстанции установлено, что Лисицыным Д.А за оказание услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены судебные расходы в общем размере 95 000 руб. Несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

¶ 23Установив, что расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности судебного процесса, характера проведенной представителями истца работы и затраченного времени, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 25Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 26Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

¶ 27В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 28Из разъяснений, изложенных в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

¶ 29Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

¶ 30Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

¶ 31Из приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности суд определяет, исходя из расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также в зависимости от объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

¶ 32Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

¶ 33В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

¶ 34Разрешая требования ФИО4 о возмещении судебных расходов, суд первой и апелляционной инстанций правильно применили положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок компенсации судебных расходов, и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивированы. Размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату юридических услуг судом определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности и не является завышенным.

¶ 35Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на участие в судебных заседаниях и на подготовку процессуальных документов, объема заявленных требований, сложности дела, результата рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя, неоднократности рассмотрения дела в различных инстанциях, размер взысканных судебных расходов является разумным и обоснованным. Довод жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не обоснован.

¶ 36Оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы процессуального права.

¶ 37Доводы кассационной жалобы направленные на переоценку доказательств, и сводящиеся к несогласию с установленными судебными инстанциям по результатам их оценки обстоятельствами, не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38Выводы, изложенные в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

¶ 39В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 40Нарушений норм процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 41На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 42определил:

¶ 43определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 августа 2021 г. и апелляционное определение Владимирского областного суда от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по Владимирской области - без удовлетворения.

¶ 44Судья: