О взыскании страховой выплаты

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО12

¶ 2инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88- 434/2020 (8г- 3870/2019)

¶ 4Уникальный идентификатор дела

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО16

¶ 9Судей ФИО17, ФИО18,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-17/2019),

¶ 11по кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на апелляционное определение Тамбовского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО8, представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13Установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 25.04.2017г. в 22 час. 40 мин. на 20 км. автодороги Мичуринск-п.З.Гай-Хоботово-М6 «Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства POLARIS TOLRING 550 (снегоболотоход) и автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак Н799НС68 под управлением ФИО9 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО9, автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. За получением страхового возмещения он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр повреждённого транспортного средства и письмом от 23.05.2017г. отказал ему в выплате страхового возмещения, указав, что в результате осмотра и исследования обстоятельств ДТП страховщик пришёл к выводу о том, что имеющиеся повреждения транспортного средства не могли образоваться при рассматриваемом ДТП. 07.09.2017г. он повторно обратился в страховую компанию и 13.09.2017г. получил повторный отказ по тем же основаниям. Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от 14.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 321 300 руб. Получив экспертное заключение, он обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

¶ 15Просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 321 300 руб., неустойку в размере 668 304 руб. за период с 26.05.2017г. по 19.02.2018г., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

¶ 16Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 17Апелляционным определением Тамбовского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, принято по делу новое решение.

¶ 18Взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 321300 (триста двадцать одна тысяча триста) руб., неустойку в размере 668304 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч триста четыре) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб., штраф в размере 160650 (сто шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

¶ 19Взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ - <адрес> государственная пошлина в размере 6713 руб.

¶ 20В кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Как следует из материалов дела, за получением страхового возмещения истец обратился в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность виновника ДТП.

¶ 2405.05.2017г. ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и письмом от 23.05.2017г. № отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав при этом, что в результате осмотра и исследования обстоятельств ДТП страховщик пришёл к выводу о том, что имеющиеся повреждения транспортного средства не могли образоваться при рассматриваемом ДТП.

¶ 2507.09.2017г. истец обратился в страховую компанию повторно и 13.09.2017г. получил повторный отказ по тем же основаниям.

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие не может быть признано страховым случаем, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что опрокидывание снегоболотохода POLARIS TOLRING 550 и получение им технических повреждений произошли в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21140.

¶ 27С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции, считая доводы ФИО1, что технические повреждения принадлежащему ему снегоболотоходу причинены в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем ВАЗ 21140, которым в момент ДТП управлял ФИО9, поскольку именно от столкновения с автомобилем ВАЗ 21140 снегоболотоход вылетел в кювет и перевернулся, являются обоснованными.

¶ 28Суд апелляционной инстанции при этом исходил из следующего.

¶ 29Вина ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии сторонами и самим ФИО9 не оспариваются. Сам факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и наличие технических повреждений снегоболотохода сторонами также не оспаривается.

¶ 30Основанием для отказа в выплате страхового возмещения страховщиком явился акт экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр», в соответствии с которым имеющиеся повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Зафиксированные повреждения на деталях правой и левой стороны квадроцикла носят исключительно эксплуатационный характер и были образованы при многократных контактах его деталей с различными по форме и расположению твердыми объектами в процессе длительной эксплуатации ТС.

¶ 31Однако, выводы экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» не подтверждены заключениями судебных экспертиз, назначенных и проведённых при рассмотрении настоящего дела.

¶ 32Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альтаир».

¶ 33По результатам её проведения экспертом дано заключение от 28.11.2018г. Из данного экспертного заключения следует, что согласно фотоматериалам повреждений транспортного средства Поларис, а также акта осмотра можно видеть, что деформирующее воздействие распространено как по всей поверхности наружных элементов, так и отразилось на внутренних деталях. Характер повреждений как статический, так и динамический (присутствовало трение и давление) расположены хаотично, представлены в виде вмятин, царапин, изгиба, деформация с отделением фрагментов. Данный вид повреждений характерен для образования в результате опрокидывания транспортного средства, но однозначно утверждать возникли ли данные повреждения в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ при заявленных обстоятельствах, невозможно, так как фотоматериалы с места ДТП низкого качества, на данных снимках отсутствует какая-либо привязка к местоположению. Автомобиль ВАЗ, исходя из материалов дела отремонтирован, что исключает его натуральный осмотр для определения элементов следового контакта с транспортным средством Поларис.

¶ 34Согласно экспертному заключению ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ дифференцировать следы на боковых поверхностях квадроцикла по причине их возникновения (в результате первичного контакта транспортных средств либо в результате опрокидывания, либо в результате эксплуатации) не представляется возможным. О силе контакта можно было бы судить, изучив повреждения на автомобиле второго участника ДТП и сопоставив их с повреждениями на квадроцикле. Однако, исходя из материалов дела, автомобиль в настоящее время восстановлен. Описание его повреждений весьма скудно. На фотоснимке с места ДТП отображена его задняя часть, не несущая следовой информации.

¶ 35В судебном заседании эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ И. подтвердил своё заключение.

¶ 36Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная товароведческая и трасологическая экспертиза на предмет определения причинно-следственной связи между техническими повреждениями снегоболотохода с заявленным контактированием с автомобилем ВАЗ 21140, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

¶ 37Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из анализа проведённых по делу экспертных исследований ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дать ответ о причинно-следственной связи между полученными снегоболотоходом техническими повреждениями и столкновением с автомобилем ВАЗ 21140 экспертным путём не представляется возможным без осмотра транспортного средства ВАЗ 21140 с полученными им техническими повреждениями в момент дорожно-транспортного происшествия, однако, автомобиль ВАЗ 21140 на момент проведения экспертиз был отремонтирован.

¶ 38Выводов о том, что получение технических повреждений снегоболотоходом в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ исключено, заключения экспертов не содержат.

¶ 39Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с восстановлением автомобиля ВАЗ 21140 его собственником, застраховавшим свою автогражданскую ответственность, истец лишён возможности представить доказательства в виде заключения эксперта о наличии причинно-следственной связи между полученными снегоболотоходом техническими повреждениями и столкновением с автомобилем ВАЗ 21140 и данное обстоятельство является неустранимым.

¶ 40Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает представление иных доказательств истцом в подтверждение своих доводов. Таким доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом были представлены.

¶ 41Так, факт столкновения снегоболотохода и автомобиля ВАЗ 21140 подтверждается, кроме пояснений ФИО1, показаниями водителя автомобиля ВАЗ 21140 А., который в судебном заседании подтвердил, что он, нарушив правила дорожного движения, выехал со второстепенной дороги на главную, не убедившись в отсутствии транспортных средств, двигавшихся по главной дороге, и, поворачивая налево, столкнулся со снегоболотоходом, двигавшимся по главной дороге слева. Удар пришёлся в правую сторону снегоболотохода. После столкновения снегоболотоход вылетел с дороги в кювет. После остановки своего транспортного средства он видел, как ФИО1 пытался поднять снегоболотоход. Снегоболотоход не двигался, был перекорёжен, на земле валялись детали от него, были повреждены колесо и руль.

¶ 42Каких-либо доказательств, подтверждающих получение технических повреждений снегоболотоходом при иных обстоятельствах, а также то, что опрокидывание снегоболотохода вызвано действиями самого ФИО1, не вызвано столкновением с автомобилем ВАЗ 21140, не представлено. Заключения эксперта и иных доказательств, исключающих получение технических повреждений снегоболотоходом в результате дорожно-транспортного происшествия 25.04.2017г., не представлено. Заключения ФБУ Тамбовская лаборатория судебных экспертиз и ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России не содержат выводов о невозможности получения технических повреждений снегоболотоходом при обстоятельствах, изложенных водителями транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия.

¶ 43В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

¶ 44Суд апелляционной инстанции, опровергая в качестве доказательств по делу выводы экспертиз, назначенных по делу, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, исходил из обстоятельства восстановления автомобиля ВАЗ 21140, в связи с чем принял по делу иные доказательства.

¶ 45Однако в нарушение требований ч. 2 ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не сослался, чем подтверждается восстановление автомобиля ВАЗ 21140 и материалы дела не содержат доказательств этого обстоятельства.

¶ 46Кроме того, судом апелляционной инстанции при определении размера неустойки не учтены положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

¶ 47Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

¶ 48По изложенным обстоятельствам, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм права, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № отменить, дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи