О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО15 Дело №2-277/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО16 Дело №88-4331/2020 (88-4825/2019)

¶ 4ФИО17, ФИО18 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО12,

¶ 9судей: ФИО13, ФИО14

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу ФИО1 на решение Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к Общественной организации <адрес> «<адрес>ное общество охотников и рыболовов» о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к Общественной организации <адрес> «<адрес>ное общество охотников и рыболовов» о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 16В обоснование иска ФИО1 указала, что в 2016 году работала в общественной организации <адрес> «<адрес>ное общество охотников и рыболовов» по совместительству в качестве бухгалтера. При проверке финансовой деятельности была выявлена недостача. По настоянию общества в мае 2016 года она внесла в кассу 100000 рублей, якобы в счет погашения имеющейся недостачи. В СО МО МВД России «Болотовский» по факту недостачи было возбуждено уголовное дело. В ходе проведения предварительного следствия ее вины установлено не было. На основании изложенного просила взыскать с ответчика 100000 рублей неосновательного обогащения и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 17Решением Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска к Общественной организации <адрес> «<адрес>ное общество охотников и рыболовов» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3200 руб. отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда ДД.ММ.ГГГГ Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив полностью заявленные исковые требования. Автор кассационной жалобы указал, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, так как, работая в 2016 году в Общественной организации <адрес> «<адрес>ное общество охотников и рыболовов» по совместительству в качестве бухгалтера, в мае 2016 года внесла в кассу 100 000 (сто тысяч) рублей, якобы в счет погашения выявленной при проверке финансовой деятельности недостачи. Между тем, в СО МО МВД России «Бологовский» по факту недостачи было возбуждено уголовное дело. В ходе проведения предварительного следствия вины ФИО1 установлено не было. На момент рассмотрения данного гражданского дела и до настоящего времени не имеется какого - либо судебного решения, которым установлена вина истца в образовавшейся недостаче. В досудебном порядке добровольно ответчик не принял мер к возврату денежных средств. Какого либо несуществующего обязательства между ФИО1 и ответчиком не было. В подтверждение оказанного на ФИО1 давления в судебное заседание были представлены документы о состоянии ее здоровья на тот период времени.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеются в силу следующего.

¶ 21Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 22Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

¶ 24В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 25Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

¶ 26В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

¶ 27Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

¶ 28Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключила трудовой договор с Общественной организацией <адрес> «<адрес>ное общество охотников и рыболовов» (далее – Общество), согласно которому принята на должность главного бухгалтера по совместительству.

¶ 29Из отчетов ревизионной комиссии Общества по проведенным в 2016 году ревизий по приему членских и вступительных взносов, расходования денежных средств за период с 2013 по 2016 год установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу общества не поступило 30000 рублей, уплаченных и принятых членских взносов за 2016 год от членов общества.

¶ 30В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от приема членских и вступительных взносов в размере 182000 руб. не оприходованы в кассу общества.

¶ 31За 2013-2014 годы в кассу общества не поступило 364000 руб. от членских и вступительных взносов, уплаченных членами общества; оприходованы в кассу общества в 2014 году за 2013-2014 годы в кассу общества не поступило 310000 руб. от оказания платных услуг (договорных охот), всего за 2013-2014 годы обществу нанесен ущерб на сумму 711013 руб..

¶ 32За 2015 год в кассу общества от членских и вступительных взносов, уплаченных членами общества не поступило 234000 руб.; произведены необоснованные выплаты из кассы общества всего на сумму 23040 руб. 76 коп., всего за 2015 год обществу нанесен ущерб на сумму 257040 руб. 76 коп.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принято и оприходовано 100000 руб. в кассу общества как членские и вступительные взносы за 2015 год по акту ревизионной комиссии.

¶ 34В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 на основании личного заявления была переведена с должности главного бухгалтера на должность бухгалтера.

¶ 35Подписывая после ознакомления акт проверки на предмет полноты и своевременности оприходования денежных средств (членские и вступительные взносы, поступления от платных услуг) в кассу общества за 2013 – 2014 годы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указала, что по недоимке по вступительным и членским взносам, указанным в акте согласна, по недоимке по договорным охотам не согласна, по недоимке по ГСМ не согласна.

¶ 36Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена с должности бухгалтера-кассира Общественной организации <адрес> «<адрес>ное общество охотников и рыболовов» на основании личного заявления.

¶ 37Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 248 ТК РФ, указал, что уплаченная ФИО1 денежная сумма в размере 100000 руб. является добровольным возмещением причиненного ею обществу ущерба.

¶ 38Частью 4 ст. 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда указала, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку вывод суда основан на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка; что денежные средства, внесенные ФИО1 в погашение ущерба, причиненного в период исполнения ею трудовых обязанностей, не являются неосновательным обогащением ответчика.

¶ 40В кассационной жалобе ФИО1 указывает на необходимость отмены судебных постановлений по причине не предоставления работодателем доказательств наличия ее вины в образовавшейся недостаче, имеющихся материалов уголовного дела, исследованных судом. Указанные доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

¶ 41В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 42При этом судом установлено, что Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1, которая, занимая должность главного бухгалтера в <адрес>ном обществе охотников и рыболовов, используя свое служебное положение, совершила присвоение и растрату денежных средств Бологовского РООиР в размере 34495 руб. 44 коп. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку имеются достаточные данные, указывающие на признаки указанного преступления.

¶ 43Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу № Общественная организация «<адрес>ное общество охотников и рыболовов» в лице главного бухгалтера общественной организации ФИО9, признано потерпевшим.

¶ 44Кроме того, Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с 2013 года по май 2016 года неустановленное лицо, будучи трудоустроенным в <адрес>ном обществе охотников и рыболовов, используя служебное положение, в ходе осуществления приема членских и вступительных взносов, не оприходовало в полном объеме в кассу РООиР денежные средства на общую сумму 454000 руб., тем самым совершило присвоение денежных средств, принадлежащих РООиР, чем причинило указанной организации материальный ущерб, и возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

¶ 45Согласно ч.1 ст.11 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

¶ 46Перечень способов защиты нарушенных или оспоренных прав приведен в ст.12 ГК РФ, не являющийся исчерпывающим.

¶ 47Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

¶ 48Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

¶ 49Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

¶ 50В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 51Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

¶ 52Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 53Данные требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права судами не допущено.

¶ 54Доводы кассационной жалобы истца, что вина ее в образовавшейся недостаче не доказана, а 100000 руб. были внесены в кассу общества под давлением, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела сторонами совокупность доказательств по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суды пришли к изложенным выше выводам.

¶ 55По правилам ч. 3 ст.390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 56Ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на принятые судебные акты, ссылки на допущенные в процессе рассмотрения дела существенные нарушения норм материального, процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

¶ 57В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы ФИО10

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60решение Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий: подпись.

¶ 62Судьи: подписи.

¶ 63Копия верна.

¶ 64Судья

¶ 65Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11