О взыскании пени, компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88- 841/2020 (8г- 4660/2019)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0018-01-2018-012576-70

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Электроника Онлайн» о взыскании пени, компенсации морального вреда и штрафа, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-634/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Электроника Онлайн» на решение Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО8, представителя ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Электроника Онлайн» о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ноутбук MSI GP 62MVR7REX, стоимостью 81240 рублей, на товар был предоставлен гарантийный срок продолжительностью один год с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В период действия гарантийного срока в ноутбуке были обнаружены следующие недостатки (дефекты) - ноутбук нагревался через 4 минуты после включения до 95 градусов. После гарантийного ремонта, недостаток проявился снова. Претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 84 489 руб. за 104 дня просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика в счет возврата денежных средств уплаченных за товар сумму в размере 81 240 руб., в связи с чем, требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств ФИО1 не поддерживает.

¶ 15Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Электроника Онлайн» в пользу ФИО1 взыскано неустойка в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 2500 руб., в остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа.

¶ 17Взыскано с ООО «Электроника Онлайн» в пользу ФИО1 неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

¶ 18В остальной части решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе ООО «Электроника Онлайн» ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что в действиях истца прослеживалось очевидное злоупотребление правом в виде уклонения от проведения экспертизы, искусственном увеличении неустойки путем несвоевременного и безосновательного обращения в суд. Однако судоговорения по указанным вопросам в судах первой и апелляционной инстанциях не проводилось.

¶ 20В судебное заседание ООО «Электроника Онлайн» своего представителя не направил, надлежащим образом извещены.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23В кассационной жалобе оспаривается апелляционное определение в части изменения размера неустойки и штрафа.

¶ 24Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «COMP.YOU» ноутбук MSI GP 62MVR7REX стоимостью 81 240 руб. (л.д.18), ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке был обнаружен недостаток, в тот же день ноутбук сдан в сервисный центр ООО «РСС». Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт произведен (замена жесткого диска), неисправность устранена (л.д.21). ДД.ММ.ГГГГ ноутбук повторно сдан в сервисный центр с указанием неисправности: перегревается видеокарта до 90-97 градусов. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена расширенная диагностика, дефект не обнаружен (л.д.23). 13.07.2018г. ноутбук вновь сдан в сервисный центр с тем же дефектом – перегревается видеокарта.

¶ 25Как следует из материалов дела 06.07.2018г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств за ноутбук.08.08.2018г. ответчик направил истцу ответ, что для проверки качества товара продавец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Современный Сервис», однако заявленный недостаток обнаружен не был (л.д.14,17).

¶ 26Из технического заключения от 23.01.2019г., выданного ООО «Компания Серсо» следует, что аппарат (ноутбук) неисправен. Производитель подтверждает наличие производственного дефекта (л.д.64).

¶ 27Признав выводы суда первой инстанции об ответственности за просрочку удовлетворения требований истца потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты выплаты стоимости ноутбука. Так как, из материалов дела следует, что требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за ноутбук денежных средств ответчиком в сроки, предусмотренные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» (10 дней), удовлетворены не были, несмотря на то, что в ноутбуке MSI GP 62MVR7REX имелся существенный недостаток производственного характера, что подтверждено заключением ООО «Компания Серсо», в связи с чем ФИО1 вправе был требовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с даты получения претензии), поскольку факт наличия в ноутбуке неустранимого производственного недостатка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, при этом недостаток в ноутбуке возник до передачи его покупателю, данный недостаток является существенным.

¶ 28Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 данного закона. При этом, в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 29Учитывая, что истец просил взыскать с ответчика неустойку за 104 дня просрочки в размере 84 489 руб., согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы этих требований.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, требований ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению с определением неустойки в размере 30 000 рублей.

¶ 31Изменение размера взысканной неустойки влечет изменение штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в рамках п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, что ответчик после подачи иска в суд выплатил истцу стоимость ноутбука, заявление ответчика о снижении штрафных санкций, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 000 руб.

¶ 32Вопреки доводам кассационной жалобы судом не установлено злоупотребление правом со стороны истца, кроме того удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

¶ 33Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует приведенным нормам права, установленным обстоятельствам по делу.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Электроника Онлайн» – без удовлетворения

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи