Об устранении недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4336/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2020 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тверской комбинат строительных материалов № 2», обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» об устранении недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Регионстрой» на решение Заволжского районного суда города Твери от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 октября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ООО «Регионстрой» по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетомуточнения требований просила обязать ООО «Регионстрой» выполнитьдополнительное наружное утепление наружных ограждающих конструкций впринадлежащей ей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,<адрес>, взыскать с ответчиков ООО «Регионстрой» и АО«Тверской комбинат строительных материалов № 2» солидарно в свою пользукомпенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

¶ 12Требования мотивированы тем, что в приобретенной истцом за 2 600 000рублей 11.07.2017 по договору купли-продажи, заключенному с АО «Тверскойкомбинат строительных материалов № 2», квартире в нарушение условийдоговора обнаружены недостатки, не соответствующие проектнойдокументации, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, иным обязательным требованиям в области строительства, а также условиямвышеназванного договора.

¶ 13Определениями суда к участию в деле были привлечены в качествесоответчика ООО «Регионстрой», в качестве третьего лица, не заявляющегосамостоятельных требований относительно предмета спора, ООО«Промгражданпроект».

¶ 14Решением Заволжского районного суда города Твери от 25 июня 2020 года постановлено:

¶ 15«Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» об устранении недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя удовлетворить частично.

¶ 16Обязать общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» выполнить дополнительное утепление наружных ограждающих конструкций (стены) жилого <адрес> в <адрес> в месте расположения и пределах <адрес>.

¶ 17Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в пользу потребителя 1 000 рублей, а всего 3 000 рублей.

¶ 18В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к ответчику акционерное общество «Тверской комбинат строительных материалов № 2» отказать.

¶ 19Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по строительству» (ИНН 6950981345) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

¶ 20Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» (ИНН 6950104464) расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

¶ 21Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в доход муниципального образования город Тверь Тверской области государственную пошлину в размере 300 рублей».

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 октября 2020 года постановлено:

¶ 23«Решение Заволжского районного суда города Твери от 25 июня 2020 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по строительству» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей отменить.

¶ 24В остальной части решение Заволжского районного суда города Твери от25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Регионстрой» - без удовлетворения».

¶ 25В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 декабря 2020 года, ООО «Регионстрой» просит отменить принятые по делу судебные постановления как неззаконные с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 26Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 27В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 28Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 29Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от 11.07.2017, заключенного ею с АО «Тверской комбинат строительных материалов № 2».

¶ 30АО «ТКСМ № 2» приобрело данное жилое помещение у застройщика - ООО «Регионстрой» по договору купли-продажи от 20.04.2017.

¶ 31Разрешение №69-ru69304000-55-2016 на ввод объекта в эксплуатацию выдано 09.09.2016 застройщику.

¶ 32В соответствии с разделом 4 договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и АО «ТКСМ № 2», передаваемая квартира должна соответствовать проектной документации, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, иным обязательным требованиям в области строительства, а также условиям данного договора.

¶ 33В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно наличия указываемых истцом недостатков судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО7

¶ 34По заключению судебной экспертизы № 102/04-19Э от 30.04.2019 и дополнительной судебной экспертизы № 143/11-19Э от 11.11.2019, выполненным экспертом ООО «Центр оценки» ФИО5 установлено, что сопротивление элементов наружной стены указанной выше квартиры ФИО2 меньше нормируемого, что не соответствует СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» (п. 5.1.а). Так, по результатам тепловизионного обследования эксперт установил, что температура внутреннего воздуха на момент обследования составила +23... +23,9 °С, средняя температура по внутренним поверхностям стен зафиксирована +13,7...+ 22,1 °С, что по отдельным участкам не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» таблица 5 (наружные стены не более 4 °С). При этом экспертом отмечено, что погодные условия при проведении тепловизионного обследования удовлетворяли требованиям ГОСТ 26629-85. Температурная разность между внутренним и наружным воздухом на момент проведения съемки составляла 25...28 °С.

¶ 35Причиной возникновения дефектов (температура внутренней поверхности наружных стен ниже нормируемых) является недостаточное приведенное сопротивление наружной стены. Причинами возникновения данных недостатков могли стать некачественное выполнение строительно-монтажных работ в части устройства утепления, неверно подобранные характеристики утеплителя и его толщина. Замечания возможно устранить путем утепления наружных стен теплоизоляционными материалами.

¶ 36Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 721, 723, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия строительных недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении, вызванных нарушениями при строительстве объекта и приведших к промерзанию стен, оценив в совокупности представленные доказательства, заключение основной и дополнительной судебных экспертиз, пояснения эксперта, данные в судебном заседании, принимая во внимание заключение досудебной строительно-технической экспертизы, которой также выявлены данные недостатки, пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО «Регионстрой» обязанности произвести работы по устранению недостатков, объективно препятствующих проживанию истца в квартире, учитывая, что в добровольном порядке выполнить соответствующие действия этот ответчик уклоняется.

¶ 37Окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о возложении на ООО «Регионстрой» обязанности по возмещению судебных расходов в размере 100 000 рублей в связи с производством по делу строительно-технической экспертизы, порученной экспертам ООО «Национальное агентство по строительству», поскольку данная экспертиза была проведена с грубыми нарушениями гражданского процессуального законодательства и не принималась судом во внимание при принятии настоящего решения, в связи с чем данной части решение отменил.

¶ 38При разрешении доводов кассационной жалобы ООО «Регионстрой», направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 39Вопреки позиции кассатора, при разрешении спора суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 41В частности, утверждение ООО «Регионстрой» о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 42При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 43Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО «Регионстрой» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Решение Заволжского районного суда города Твери от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 октября 2020 года по гражданскому делу№ 2-2/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Регионстрой» – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи