О признании сделок недействительными

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-4337/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0012-01-2019-009693-32

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 февраля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Микрофинансовая компания «Альфа Потенциал-М» о признании сделок недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-360/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО8, представителя ООО Микрофинансовая компания «Альфа Потенциал-М» ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Микрофинансовая компания «Альфа Потенциал-М» о признании недействительными договора займа от 27.01.2017, заключенного между сторонами, и дополнительного соглашения от 07.02.2017 № 1 к указанному договору займа.

¶ 14Исковые требования были мотивированы тем, что 27.01.2017 между сторонами заключен договор займа № АДИ-053/17, согласно которому займодавец (ответчик) предоставляет в собственность заемщика (истец) 3 500 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (36 мес.), по ставке 31,99 % с ежемесячной суммой платежа 92 000-95 000 рублей. В этот же день между сторонами заключен договор залога (ипотеки) № АДИ-ДЗР-053/17, согласно которому залогодатель (истец) передает в залог залогодержателю (ответчик) квартиру, распложенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.2, <адрес>. В день государственной регистрации ипотеки, 07.02.2017, сотрудники ООО «Микрофинансовая компания «Альфа-Потенциал-М» вынудили истца подписать дополнительное соглашение, согласно которому условия возврата суммы займа существенно изменились в пользу кредитора, уменьшился на 24 месяца срок возврата займа, с 36 до 12 месяцев. По мнению истца, договор займа должен быть признан недействительным по ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сумму займа свыше миллиона рублей выдала микрофинансовая организация, а дополнительное соглашение подлежит признанию недействительным по ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву кабальности.

¶ 15Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21В ходе судебного слушания установлено, что 27.01.2017 между сторонами заключен договор займа №АДИ-053/17, согласно которому займодавец (ответчик) предоставляет в собственность заемщика (истец) 3 500 000 рублей, на срок до 26.01.2020 года (36 мес.), по ставке 31,99 %. В этот же день между сторонами заключен договор залога (ипотеки) №АДИ-ДЗР-053/17, согласно которому залогодатель (истец) передает в залог залогодержателю (ответчик) недвижимое имущество (квартира), распложенное по адресу: <адрес>.

¶ 22Дополнительным соглашением от 07.02.2017 к договору займа стороны установили срок возврата суммы займа 26.01.2018 включительно, также заключив соглашение об изменении содержания закладной, в котором указали этот же срок возврата займа.

¶ 23На основании дополнительного соглашения к договору займа истцу выдан новый график платежей.

¶ 24Истец считал, что договор займа нарушает требования закона, а дополнительное соглашение она была вынуждена заключить вопреки собственной воле, на крайне невыгодных экономически для себя условиях.

¶ 25Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.08.2018 с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Альфа Потенциал-М» взысканы денежные средства по договору займа и обращено взыскание на квартиру; а также решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.04.2019 в пользу ООО Микрокредитная компания «Альфа-Потенциал-М» с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о расторжении договора отказано.

¶ 26Разрешая спор, руководствуясь ст. 166, 179, 181, 199, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороны подписали договор займа и дополнительное соглашение, тем самым стороны выразили свою волю на заключение договора в соответствии с имеющимися в нем условиями, включая изменение срока возврата долга и увеличение процентной ставки за пользование кредитом, в связи с чем оснований признать недействительность сделки в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

¶ 27Кроме того, оснований для применения п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации также в отношении дополнительного соглашения не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств наличия совокупности таких признаков кабальности сделки, как: стечение тяжелых обстоятельств и явно невыгодных для нее условий совершения сделки, причинной связи между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных условиях, осведомленности заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использования их в своих интересах.

¶ 28Также в силу ст. 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применил срок исковой давности, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку договор займа заключен 27.01.2017 года, дополнительное соглашение подписано сторонами 07.02.2017 года, следовательно, о нарушении своих прав истец узнала со дня заключения указанных сделок, а значит имела возможность их оспорить в течение года, то есть до 28.01.2018 года и 08.02.2018 года, однако с иском обратилась в суд в 2019 году, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

¶ 29С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности сторон, так как в суде первой инстанции по ходатайству истца была представлена закладная от 27.01.2017 года, которая содержала сведения о переходе прав к ПАО «Совкомбанк» и не была приобщена к материалам дела, является необоснованным, поскольку как видно из протокола судебного заседания от 03.02.2020 года (л.д.113-116), суд обозрел оригинал закладной, однако оснований для приобщения не нашел и вопрос такой перед сторонами не ставился. Каких-либо доказательств того, что указанная закладная имеет какое-либо отношение к рассматриваемому гражданскому делу, не представлено. Доказательств того, что ответчик не имел права заключать с истцом указанные сделки в силу закладной, не представлено.

¶ 32Доводы относительно заключения договора займа и дополнительного соглашения повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, и не нашли своего подтверждения, поскольку, как указано выше, истец подписываю договор займа и дополнительное соглашение была ознакомлена со всеми существенными условиями сделки, выразила свою волю в отношении сделок, путем их подписания. Каких-либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждении недействительности сделок в силу ст. 166, п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

¶ 33Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 34Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 35Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 36Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года – оставить без изменения.

¶ 42Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи