О взыскании задолженности по кредитным договорам (дело № 2-498/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО18

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО19, ФИО20, ФИО21 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-4339/20

¶ 488-4835/19

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 603 марта 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 8председательствующего ФИО22

¶ 9судей ФИО23, ФИО24

¶ 10рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монреаль» к ФИО16, Камаряну ФИО12 о взыскании задолженности по кредитным договорам (дело № 2-498/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО16 на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО22,

¶ 13объяснения представителя ФИО16 – ФИО25, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Монреаль» - ФИО26, возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы,

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ООО «Монреаль» обратилось в суд с иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что между банком АО КБ «Росинтербанк» и ФИО16, поручитель ФИО17, заключен кредитный договор, в рамках которого истцом ответчику были выданы кредитные денежные средства, право требования по кредитному договору к ответчикам уступлено ООО «Монреаль». Между тем, указывает истец, ответчик ФИО16 ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которую истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков.

¶ 16Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 06 марта 2019 года исковые требования ООО «Монреаль» к ФИО16, ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично: взыскано солидарно с ФИО16, Камаряна ФИО14 в пользу ООО «Монреаль» задолженность в размере суммы основного долга - 69 555 194,46 руб., процентов за пользование кредитом в размере 25 192 808,87 рублей, а также неустойка в сумме 15000000 рублей.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО16 просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права. Так в жалобе указано, что ФИО16 не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что договор уступки права требования является возмездным, поскольку платежное поручение на оплату передаваемых прав по договору цессии истцом в материалы дела не представлено. Также, автор жалобы считает, что начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций на сумму основного долга после отзыва у банка лицензии, является необоснованным.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21При рассмотрении дела установлено, что 11.07.2016 г. между АО КБ «Росинтербанк» и ООО «Монреаль» заключен договор об уступки прав (требований) №<данные изъяты>, в соответствии с которым Банк уступил, а ООО «Монреаль» приобрел права требования к ФИО16 по неисполненным обязательствам последнего перед Банком по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., включающие в себя: право требования возврата основного долга по кредиту, право требования уплаты процентов за пользование кредитом, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств ФИО16

¶ 22Уведомлением б/н от 01.09.2016 г. Банк уведомил ФИО16 о заключении договора об уступки прав (требований) №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., что подтверждается текстом уведомления и почтовой квитанцией о его отправке 05.09.2016 г. Истцом ООО «Монреаль» также было направлено в адрес должника соответствующее уведомление ценным письмом с описью вложения. Таким образом, ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований и о том, что его новым кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров и договоров, обеспечивающих их исполнение, является ООО «Монреаль».

¶ 23По состоянию на дату заключения договора об уступки прав (требований) №<данные изъяты> от <данные изъяты>. задолженность ФИО16 перед Банком составляла: по кредитному договору 1 - 36 184 461,47 руб., из которых сумма основного долга -35 963 310,89 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 221 150,58 рублей; по кредитному договору 2- 38 390 631,99 руб. основного долга.

¶ 24В соответствии с п. 4.1.3 кредитных договоров, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем направления письменного требования о досрочном возврате суммы основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек, в случае: при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредиту более чем на один рабочий день.06.03.2017г. в виду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению периодических платежей по погашению суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ООО «Монреаль» были направлены в адрес ФИО16 претензии об уплате образовавшейся задолженности, а также о полном досрочном погашении обязательств в соответствии с п. 4.1.3 кредитных договоров. Указанные претензии были оставлены ответчиком без ответа.

¶ 25Исполнение обязательств ФИО16 по кредитному договору 1 было обеспечено, в том числе, договором поручительства №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенным между Банком и ФИО17

¶ 26Исполнение обязательств ФИО16 по кредитному договору 2 было обеспечено, в том числе, договором поручительства №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенным между Банком и ФИО17

¶ 27Условиями указанных договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и ФИО16 перед Банком.

¶ 28Согласно п.п. 1.1, 2.2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору 1 и кредитному договору 2, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем на условиях, установленных договором. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основной суммы долга (кредита), начисленных на кредит процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

¶ 29Пунктом 7.4 кредитных договоров предусмотрена уплата заемщиком неустойки при нарушении сроков возврата кредита (транша) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

¶ 30Пунктом 7.5 кредитных договоров предусмотрена уплата заемщиком неустойки при нарушении сроков уплаты начисленных процентов и/или подлежащих уплате комиссий в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

¶ 31Согласно расчету задолженности по состоянию на 13.08.2018 г., сумма задолженности по кредитному договору 1 составляет 80 943 228,37 руб., из которых: сумма основного долга - 33 503 894,58 руб.; сумма просроченных процентов - 11 565 126,06 руб., неустойка на сумму основного долга - 27 116 422,54 руб., неустойка на сумму процентов - 8 757 785,19 руб.

¶ 32Согласно расчету задолженности по состоянию на 13.08.2018 г., сумма задолженности по кредитному договору 2 составляет 84 767 619,84 руб., из которых: сумма основного долга - 36 051 299,88 руб., сумма просроченных процентов - 13 627 682,81 руб., неустойка на сумму основного долга - 25 056 797,47 руб., неустойка на сумму процентов- 10 031 839,68 руб.

¶ 33Размер задолженности подтвержден документально.

¶ 34Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 323, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиками принятых на себя обязательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчикам, взыскав солидарно с ФИО16, ФИО17 в пользу ООО «Монреаль» общей кредитной задолженности в размере суммы основного долга - 69 555 194,46 руб., процентов за пользование кредитом - 25192808,87 рублей, а также неустойки в сумме 15 000 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

¶ 35С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

¶ 36Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

¶ 38Факт нарушения ответчиками обязательств перед банком последними не оспорено.

¶ 39Доводы жалобы о том, что ФИО16 не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела, а именно уведомлению б/н от 01.09.2016 г. и почтовой квитанции о его отправке 05.09.2016 г.

¶ 40Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует подтверждение того, что договор уступки прав требования является возмездным, не влечет отмены решения суда, поскольку данные доводы предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции не являлись, требований о признании договора уступки недействительным, не заявлялось.

¶ 41Заявленные в кассационной жалобе доводы о невозможности взыскания процентов за пользование кредитом и штрафных санкций на сумму основного долга после отзыва у банка лицензии несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 42Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции полностью и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 43Руководствуясь, статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 44определила:

¶ 45решение Мещанского районного суда г.Москвы от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи