Об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 января 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10 и ФИО11

¶ 7с участием ФИО12

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-24/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО12

¶ 10на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 июля 2019 года

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля Subaru под управлением ФИО2, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения, расходы по устранению которых составляют <данные изъяты> рублей.

¶ 14Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в <данные изъяты>.

¶ 15По мнению истца, виновным в ДТП является ФИО1, нарушившая правила обгона.

¶ 16Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что суд отказал в иске, не установив степень вины водителей.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для установления степени вины каждого участника ДТП, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

¶ 22Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 23Данные выводы судебных инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 24Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

¶ 25В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 26Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

¶ 27По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

¶ 28Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

¶ 29Между тем, в нарушение вышеуказанных положений закона суд не установил обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не установил причинно-следственную связь между действиями водителей-участников ДТП и причиненным в дорожно-транспортном происшествии ущербом, указав, что экспертным путем установить обстоятельства ДТП и проверить объяснения участников ДТП не представилось возможным.

¶ 30В основу своих выводов судом положено заключение судебной экспертизы, согласно которому экспертным путем не удалось определить первую стадию развития механизма указанного ДТП, а также объяснения эксперта, который не исключает возможность совершения ДТП как при обстоятельствах, указанных истцом, так и при обстоятельствах, приведенных ответчиком.

¶ 31Вместе с тем, в силу требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

¶ 32При рассмотрении настоящего спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать с убытки с учетом установленной судом степени вины участников ДТП.

¶ 33Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. Однако суд уклонился от установления степени их вины.

¶ 34Отказывая в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, по мотиву невозможности установления степени вины каждого из водителей, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, спор между участниками ДТП остался неразрешенным.

¶ 35При этом суд не учел, что установление степени вины каждого из участников ДТП не может являться предметом иска, а является обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении спора о возмещении ущерба.

¶ 36В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ « О судебном решении» от 19.12.20013 г. №, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 37Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 38Данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом при рассмотрении спора соблюдены не были. Нарушения, допущенные при вынесении решения судом первой инстанции, не устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 39Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в ином составе судей.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи