О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-434/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0019-01-2019-003494-22

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 марта 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2020 г. по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-2037/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца адвоката ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 569 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., ссылаясь на то, что на условиях возврата передал ФИО1 указанные денежные средства, что подтверждается, в том числе, распиской о получении денежных средств от 7 марта 2018 г.

¶ 14Решением Останкинского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 56 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанции постановления, как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что материалами дела не установлено возникновение с его сторона неосновательного обогащения за счёт ФИО2 Полагает, что расписка о получении денежных средств от 7 марта 2018 г. не может являться доказательством размера, полученных им денежных средств.

¶ 18На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО2 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 марта 2021 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 19Выслушав объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца адвоката ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что денежные средства передавали в целях финансирования совместно бизнеса, при этом отсутствует указание на возвратность денежных средств.

¶ 22Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 56 000 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 8, 10, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения ответчиком денежных средств, что нашло своё подтверждения в пояснениях, данных последним в ходе рассмотрения дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распиской от 7 марта 2018 г. о получении денежных средств.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

¶ 24Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

¶ 25В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

¶ 26В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (наличие законных оснований для приобретения имущества), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 27Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

¶ 281) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

¶ 292) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

¶ 303) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

¶ 314) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 32Правильно применив приведенные положения материального закона, регулирующие порядок взыскания с лица неосновательного обогащения, установив по материалам дела, что ответчик факт получения денежных средств не оспаривает, приняв во внимание, что ФИО8 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства получения данных денежных средств в целях благотворительности, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 56 000 000 руб., установленным распиской от 7 марта 2018 г.

¶ 33Повторно приводя в кассационной жалобе обстоятельства, связанные с получением денежных средств, податель кассационной жалобы не учитывает, что отмена или изменение в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.

¶ 34Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

¶ 35Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.

¶ 36Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

¶ 37Однако в кассационной жалобе не приведено обстоятельств, являющихся основанием для отмены в кассационном порядке вступившего в законную силу апелляционного определения, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

¶ 38В обжалуемых заявителем судебных постановлениях указано на несогласие с оценкой судами представленных по делу доказательств, а не на существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела.

¶ 39Между тем согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций.

¶ 40Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать доказательства по делу, и в силу пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 41Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства факта получения ответчиком денежных сумм и их размер, а ответчиком – подателем кассационной жалобы – не было представлено суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным.

¶ 42При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

¶ 43Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи