О взыскании материального вреда, причиненного преступлением

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-4343/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1657/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО8, возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 952 руб. 40 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

¶ 14Требования мотивировала тем, что приговором Троицкого районного суда города Москвы от 8 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2017 года, ФИО9 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Она признана по делу потерпевшей.

¶ 15Преступлением ей причинен имущественный ущерб в размере 450 000 рублей, из которых 100 000 рублей ответчик возвратил.

¶ 16Ответчик ФИО9, отбывавший наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, в суд не явился, извещен надлежащим образом. В суд поступили возражения от представителя ответчика по доверенности ФИО10, в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности.

¶ 17Решением Троицкого районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года иск удовлетворен.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО9 ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. По мнению ответчика, суд необоснованно принял исковое заявление ФИО8 без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, подсудного Арбитражному суду города Москвы. Суд первой инстанции рассмотрел спор без его личного участия. В удовлетворении иска суд должен был отказать в связи с пропуском срока исковой давности, который следует исчислять с момента передачи ему ФИО8 денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Троицкий районный суд города Москвы.

¶ 21Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 17 декабря 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 22В заседании судебной коллегии кассационного суда истец ФИО8 возражала в удовлетворении кассационной жалобы, ответчик ФИО9 просил рассмотреть дело в своё отсутствие, извещен надлежащим образом.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 25Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу 13 апреля 2017 года приговором Троицкого районного суда города Москвы от 8 декабря 2016 года ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшей по делу признана ФИО8

¶ 26Как следует из приговора, ФИО9, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере, взял у ФИО8 в качестве предоплаты денежные средства в размере 450 000 рублей для покупки в Федеративной ФИО11 и последующей доставки в Российскую Федерацию автомобиля «<данные изъяты>» 2009 года выпуска. ФИО9 осознавал, что у него отсутствует реальная возможность выполнить условия договора. Полученными деньгами распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО8 имущественный вред в размере 450 000 рублей.

¶ 27При рассмотрении уголовного дела ФИО8 был заявлен гражданский иск, который ФИО9 признал. Денежные средства в размере 100 000 рублей возвращены потерпевшей. Вопрос о возмещении имущественного вреда в размере 350 000 рублей был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 196, 200, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, которые в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

¶ 29Суд пришел к выводу о том, что факт получения ФИО9 денежных средств от ФИО8 установлен. Денежные средства в размере 350 000 рублей истцу не возвращены. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в соответствии с представленным расчетом, проверенным судом первой инстанции и признанным правильным.

¶ 30Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами.

¶ 31Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 32Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судами.

¶ 33Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 34Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

¶ 35Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 36В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 37Началом течения срока исковой давности является дата вступления в законную силу приговора Троицкого районного суда города Москвы в отношении ФИО9 - 13 апреля 2017 года. На момент подачи ФИО8 иска в суд – 23 мая 2018 года – трехлетний срок исковой давности не истек.

¶ 38Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании денежных средств процессуальным законом не предусмотрено.

¶ 39Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 40Доводы кассационной жалобы истца по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 41Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 42Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 43Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 44Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

¶ 45Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 46На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48решение Троицкого районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи