О взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело №88-4841/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-285/2019)

¶ 10по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО8 возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом, с учетом уточнений, заявлены требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 1 157 598 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 090 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

¶ 14ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании недействительным договора страхования (полис) серия ЕД67-1400 № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании государственной пошлины.

¶ 15Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 157 598 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 090 рублей 06 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, 4 351 рубль 96 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

¶ 17С ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 301 рубль 48 копеек.

¶ 18В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

¶ 20ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 051 598 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 083 рубля 43 копейка, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, 3 960 рублей 28 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

¶ 21С ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 284 рубля 35 копеек.

¶ 22В остальной части решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником индивидуального жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 68,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д.Осетище, <адрес>.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования жилого дома и домашнего имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оформлением полиса серии ЕД 67-1400 № на основании Правил страхования № в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования жилого дома и домашнего имущества, расположенного по названному адресу, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оформлением полиса серии ЕД 67-1400 № на основании Правил страхования № в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.

¶ 29Объектом страхования явилось расположенное по вышеуказанному адресу строение (дом) страховой стоимостью 657 598 руб., внутренняя отделка этого строения страховой стоимостью 200 000 руб. и домашнее имущество страховой стоимостью 300 000 руб., принадлежащее ФИО1 на праве собственности. Общая страховая стоимость определена в размере 1 157 598 руб., страховая премия составила 10 975 руб. 34 коп., которая уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30В период с сентября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара застрахованное имущество по указанным договорам страхования сгорело, что подтверждается сведениями о пожаре из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

¶ 31Постановлением и.о. дознавателя ОНД Рославльского, Ершичского и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием события преступления.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате денежных средств.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Обществом направлено письмо с просьбой представить дополнительные документы (банковские реквизиты), которые были представлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил страховщику претензию, в которой он просил выплатить страховое возмещение в полном объеме.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 страховщиком направлено письмо с уведомлением о продлении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью проведения проверки заявленного события с привлечением специалистов.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь направлена страховщику претензия с требованием рассмотреть его заявление и выплатить страховое возмещение.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 страховщиком направлено письмо с уведомлением о продлении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью проведения проверки заявленного события с привлечением специалистов.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь направил страховщику претензию с требованием рассмотреть его заявление и выплатить страховое возмещение.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 страховщиком направлено письмо с уведомлением о продлении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью проведения проверки заявленного события с привлечением специалистов.

¶ 40Страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» произведена не была.Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового случая состоялась полная гибель всего застрахованного недвижимого имущества - строения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Осетище, <адрес>. Проведение восстановительного ремонта строительных конструкций объекта страхования невозможно. В результате произошедшего пожара состоялась полная гибель конструктивного оборудования, находящегося в строении. Восстановление конструктивного оборудования невозможно. Стоимость восстановительного ремонта конструктивного оборудования не определялась. Фрагментов (останков) домашнего имущества на момент проведения экспертизы не обнаружено. Размер причиненного ущерба домашнему имуществу определить невозможно. Процент износа за период эксплуатации застрахованного в соответствии с договором серии ЕД67-1400 от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества - строения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Осетище, <адрес>, с учетом года постройки строения, 42%. Под воздействием высокой температуры и природно-климатических факторов, материал фундамента (керамический кирпич) имеет трещины и разложение до кирпичного щебня. Годных остатков материала фундамента в процессе проведения экспертизы не выявлено. Остаточный материал (кирпичный щебень) для дальнейшего использования по назначению, возведения на нем жилого дома, аналогично уничтоженному огнем в качестве фундамента не пригоден. Материал печей (шамотный кирпич) представляет собой кучи кирпичного щебня. Дальнейшее использование по назначению печи при возведении жилого дома, аналогично уничтоженному огнем, невозможно. Стоимость годных остатков материала печи не определялась в связи с их отсутствием.

¶ 41Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309-310, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правил страхования №, Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив факт полной гибели застрахованного имущества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу убытков в размере полной страховой стоимости, установленной договором, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения - 1 157 598 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 273 090 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб., 4 351 руб. 96 коп. в возврат уплаченной госпошлины, и штраф 400 000 руб. за неудовлетворение требований потребителя, применив к его размеру статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 42При этом суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 944, 945, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Общества. Суд указал, что страховщик не воспользовался своим правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления года постройки жилого дома и расчета его действительной стоимости. В свою очередь, доказательств, подтверждающих факт обмана со стороны ФИО1, страховой компанией, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

¶ 43Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Общества страхового возмещения, не согласился с его размером. В обоснование данного вывода указал, что генератор для вырабатывания электроэнергии, 2 удочки, спиннинг, резиновая лодка двухместная, а также палатка четырехместная к домашнему имуществу не относятся. Следовательно, в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение за утраченное домашнее имущество в размере 194 000 рублей. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу истца полежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 051 598 рублей. С учетом уменьшения размера страхового возмещения, суд апелляционной инстанции уменьшил и размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 44Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой и апелляционной инстанций применил положения статьи 395 Гражданского кодекса.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о том, что расчет неустойки должен быть рассчитан исходя из положений статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты права и в данном случае не лишен права просить взыскать неустойку по статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на страховую премию либо неустойку, предусмотренную положением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанную на сумму страхового возмещения.

¶ 46Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявлялись и не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в связи с чем, не принимаются во внимание.

¶ 47Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

¶ 48Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

¶ 49Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 50Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 51Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 52Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 53Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 54Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 55С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий /подпись/

¶ 60Судьи /подписи/

¶ 61Копия верна.

¶ 62Судья ФИО14