О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-4344/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 62RS0004-01-2020-000642-64

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 февраля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк) в лице ФИО11 управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-860/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО11 управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда города Рязани от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 сентября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителей ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО11 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО9 и ФИО10, поддержавших доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 28 мая 2014 года в размере 380 456 руб. 18 коп., в том числе: сумма основного долга - 102 162 руб. 75 коп., сумма процентов - 119 683 руб. 66 коп., штрафные санкции - 158 609 руб. 77 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7004 руб. 56 коп.

¶ 16Решением Советского районного суда города Рязани от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 сентября 2020 года постановлено: «Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО11 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 28.05.2014 в размере 289 589,41 руб., их которых: сумма основного долга - 93 164,74 руб., сумма процентов - 116 424,67 руб., штрафные санкции - 80 000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 778,90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности в большем размере отказать».

¶ 17В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что судом необоснованно применен срок исковой давности.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №б-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. на срок 24 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,11% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

¶ 21Установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора и неисполнения им своих обязательств по внесению платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, проверив правильность расчета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом в заявленном истцом размере.

¶ 22Ответчиком не представлено суд доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору и отсутствия перед банком задолженности.

¶ 23При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 24Разрешая заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования заявлены в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

¶ 25Так, в соответствии с условиями договора заёмщик обязан был вносить платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до 25-27 числа (включительно) каждого месяца, последний платеж по графику - 30 мая 2016 года.

¶ 26Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 28 июля 2015 года по 26 июня 2018 года.

¶ 27Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение Заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что полностью согласуется со ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению по каждому платежу в отдельности.

¶ 28Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 08 августа 2018 года (согласно штемпелю на почтовом конверте).

¶ 29Вынесенный мировым судьей 12 августа 2019 года судебный приказ был отменен по заявлению должника определением от 29 августа 2019 года.

¶ 30С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что период с 08 августа 2018 года по 29 августа 2019 года подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности, а после отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев, то есть до 29 февраля 2020 года. С настоящим иском истец обратился в суд 10 февраля 2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в пределах срока исковой давности.

¶ 31Следовательно, задолженность по кредитному договору ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за период предшествующий дате 08 августа 2015 года образовалась за пределами исковой давности, удовлетворению подлежат требования за период с 08 августа 2015 года по 26 июня 2018 года.При определении к взысканию денежных сумм суд проверил правильность представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 26 июня 2018 года и обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору, а именно: сумму основного долга в размере 93 164 руб. 74 коп. (задолженность по основному долгу в размере 102 162 руб. 75 коп. за вычетом части основного долга в размере 8 998,01 руб.), проценты в размере 116 424 руб. 67 коп, (119 683,66 - 3 258,99).

¶ 32С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 34Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 35Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 36В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

¶ 37Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 38По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

¶ 39Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

¶ 40В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

¶ 41Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

¶ 42В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 43Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

¶ 44Суд определил период задолженности за три года, предшествующие дате обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, что является правильным.

¶ 45Как указано выше, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 08 августа 2018 года (согласно штемпелю на почтовом конверте). Вынесенный мировым судьей 12 августа 2019 года судебный приказ был отменен по заявлению должника определением от 29 августа 2019 года.

¶ 46С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что после отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев, то есть до 29 февраля 2020 года. С настоящим иском истец обратился в суд 10 февраля 2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в пределах шестимесячного срока.

¶ 47Следовательно, задолженность по кредитному договору ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за период предшествующий дате 08 августа 2015 года образовалась за пределами исковой давности, удовлетворению подлежат требования за период с 08 августа 2015 года по 26 июня 2018 года.

¶ 48Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 49В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 50Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 51Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Советского районного суда города Рязани от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО11 управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи