О защите прав потребителей (дело № 2-619/17)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО12

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-4843/19

¶ 488-4345/20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 603 марта 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 8председательствующего ФИО16

¶ 9судей ФИО17, ФИО18

¶ 10рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ООО «УК «Центрстрой» о защите прав потребителей (дело № 2-619/17),

¶ 11по кассационной жалобе Николаевой ФИО9, ФИО19 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.08.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2018 года

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО16,

¶ 13выслушав объяснения ФИО11, также представляющей интересы ФИО19, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК "Центрострой" о защите прав потребителя, в котором после неоднократного уточнения исковых требований просила, признать право требования ООО "УК Центрстрой" к ФИО11, по оплате за коммунальные услуги за период с 1.06.2012 года по 30.08.2013 года, отсутствующим, признать незаконным взыскание ООО "УК Центрстрой" с собственника жилого дома ФИО11 оплату за целевые взносы, содержание и обслуживание имущества ТСЖ "КП Золотой город" за период с 14.06.2013 года по 30.07.2015 года, признать незаконным взыскание ООО "УК "Центрстрой" с собственника жилого дома ФИО11 оплаты за потребленную холодную воду и водоотведение на основании, втайне установленного от собственника, второго индивидуального прибора учета, не прошедшего поверку и без подписания Акта с ФИО11, обязать ООО "УК Центрстрой" в пятидневный срок произвести перерасчет за потребленную жилым домом ФИО11 холодную воду и водоотведение за период с 14.06.2013 года по 30.07.2015 года, в соответствии с утвержденным Правительством нормативом потребления холодной воды и водоотведения, взыскать с ООО "УК Центрстрой" в пользу ФИО11 за нарушение прав потребителей при выставлении платежных документов, не соответствующих требованиям закона, не содержащих данных приборов учета по каждой, потребленной жилым домом коммунальной услуге и отказ представить ФИО11 попозиционный расчет, на основании сведений индивидуальных приборов учета, по потребленным ее жилым домом жилищно-коммунальным услугам, в период с сентября 2013 года по 30 июля 2015 года, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, взыскать с ООО "УК Центрстрой" в пользу ФИО11 компенсацию за нанесенный материальный вред в сумме 800 000 рублей, вынести частное определение в отношении ООО "УК Центрстрой", незаконно наделившего себя статусом исполнителя коммунальных услуг для жилых домов в селе Троицкое, включая дом ФИО11, обязать ООО УК "Центрстрой" в трехдневный срок предоставить ФИО11 платежные документы, составленные в соответствии с требованиями пункта 69 Правил за период с октября 2013 года по 30 июля 2015 года, обязать ответчика предоставить истцу расчет задолженности за период с января 2015 года по 30 июля 2015 года, признать незаконными действия ответчика по оставлению без ответов письменные жалобы и претензии ФИО11, признать незаконными требования ООО "УК "Центрострой" к ФИО11 по взысканию, за период с 01.10.2013 года по 31.07.2015 года, оплаты без установленных комитетом по ценам и тарифам Московской области, тарифов за пользование и содержание имущества ТСЖ "КП "Золотой город", в котором отсутствовала ФИО11, признать незаконным отказ ООО "УК Центрострой" представить ФИО11 попозиционный расчет по потребленным ее жилым домом коммунальным услугам и платежные документы, составленные в соответствии с требованиями пункта 69 Правил утв. Постановлением Правительства РФ N 354 за период с 01.10.2013 г. по 31.07.2015 г., признать незаконным поставку ООО "УК Центрострой" тепловой энергии по договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. с ОАО "МОЭК" и соглашению N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. с ОАО "МОЭК-Генерация", через единый узел на капитальные объекты, включая объект "Фитнес-центр" и другие, не внесенные в перечень потребителей по договору теплоснабжения, признать полученные ООО "УК Центрострой" от ФИО11 в период с 01.01.2015 г. по 31.01.2015 г. денежные средства в размере 90 400 руб. неосновательным обогащением, признать отсутствие с 14.06.2013 г. у ФИО11 доли в праве общей собственности на общее имущество ТСЖ "КП Золотой город", признать незаконным требования ООО "УК Центрострой" к ФИО11 по взысканию за период с 01.06.2012 г. по 30.07.2015 г., оплаты за целевые взносы, содержание и обслуживание имущества, без установленных, в указанный период, решениями очередных общих собраний собственников жилых домов и комитетом по ценам и тарифам Московской области, тарифов по оплате целевых взносов и за пользование и содержание имущества, признать незаконным взыскание ООО "УК Центрострой" с собственника жилого дома ФИО11 оплаты за потребленную холодную воду и водоотведение на основании данных неопломбированного, без ведома ФИО11, установленного второго индивидуального прибора учета, без подписания акта с собственником жилья.

¶ 16Требования мотивировала тем, что она является собственником индивидуального жилого дома с земельным участком с 2004 года, расположенным на землях общего пользования с выходом на воду, в селе Троицкое, где было создано в 2005 году НП КП Золотой город, на средства его членов, включая истца, приобретено в 2007 году недвижимое имущество в виде земельного участка 3.2 Га и инженерных сетей, так как коттеджного поселка де-юре никогда не было, а земли общего пользования должны быть открыты для прохода, проезда неограниченного круга лиц, то был установлен шлагбаум с ручной кнопкой управления. ООО "УК Центрстрой", на основании сфальсифицированного протокола очередного собрания членов НП КП Золотой город от 19.05.2012 года, признанного Решением Мытищинского городского суда от 15.03.2013 года недействительным, тайно заключил договор управления сначала с НП КП Золотой город от 01.06.2012 года, а потом с ТСЖ КП Золотой город от 14.06.2013 года и также тайно и без согласования с собственниками жилых домов установил вместо шлагбаума металлические закрывающиеся ворота, для открывания которых были, без ведома собственников жилых домов, включая истца, поставлены неизвестные лица, от воли и желания которых ворота открывались или закрывались. Будучи членом НП КП Золотой город, получая платежные документы, истец оплачивала их через терминал, установленный на территории принадлежащей Партнерству, полагая, что оплата истца за потребленные услуги направляется на р\счет НП КП Золотой город, но с октября 2013 года по июль 2015 года истцу перестали на регулярной основе передавать платежные документы, а те, которые истец получала не соответствовали требованиям п. 69 Правил. 14.06.2013 года, ответчик, заведомо зная, что ТСЖ "КП Золотой город" зарегистрировало в свою частную собственность, на основании тайно заключенного договора дарения от 13.12.2012 года с НП КП Золотой город, печать которого находилась у ответчика в силу договора управления от 1.06.12, тем не менее, не уведомил истца о заключенном договоре управления с ТСЖ КП Золотой город и без направления истцу проекта договора, впоследствии стал с истца требовать крупные денежные средства за содержание имущества, тайно перешедшего с 14.06.12 в собственность ТСЖ КП Золотой город, доли в котором у истца не было. В результате не уведомления истца о заключенном ответчиком с ТСЖ КП Золотой город договоре управления от 14.06.13 года, заведомо зная, что членом Товарищества истец не является, а в силу ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, управляющая компания вправе выставлять истцу счета только на основании подписания истцом, направленного истцу проекта договора, тем не менее, ответчик тайно поменяв на платежных документах реквизиты НП КП Золотой город на свои банковские реквизиты, стал присылать истцу счета, навязывать услуги ненадлежащего качества, зная, что никаких договорных отношений у них нет, а проект договора истцу не присылался. В итоге, все жалобы и претензии оставались без ответов, вся информация по законности управления, создания второго ТСЖ КП Золотой город, по отсутствию коллективных приборов. учета, примененным тарифам и заключенным с ресурсоснабжающими организациями (РСО) договорам скрывалась, а приложенные к таким договорам приложения, являющиеся неотъемлемой их частью особенно тщательно скрывалась и, как следствие, оказалось, что со всех собственников жилых домов незаконно ежемесячно взыскивали под видом "обязательных взносов" и "общепоселковых затрат" в виде "потерь", помимо потребленных жилыми домами коммунальных услуг, по 30-35 тысяч рублей в месяц за содержание чужих четырех крупных объектов. Из-за отсутствия надлежаще оформленных платежных документов, истец долгое время ошибочно полагала, что имеется общедомовой (коллективный) прибор учета холодного водоснабжения, электрической и тепловой энергии, что лишило истца возможности на эффективную защиту своих прав при взыскании с нее крупных денежных сумм за содержание чужих крупных объектов, общей площадью не менее 7 - 10 тысяч м2, в том числе и капитальных объектов, принадлежащих учредителю ООО "УК Центрстрой" Ш. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

¶ 17Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.08.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО11 просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новое судебное постановление. В обоснование указано на нарушения норм процессуального закона и рассмотрение иска без истца и ответчика. Кроме того, автор жалобы считает, что судами не определены юридически значимые обстоятельства по делу и не распределено бремя их доказывания. Полагает, что судом были допущены процессуальные нарушения, который постановил обжалуемое решение, не дождавшись документов, запрошенных судом первой инстанции у ответчика, за не предоставление которых последний подвергнут штрафу. Полагают, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о снятии дела с производства для вынесения дополнительного решения. Считает, что суды не проверили законность создания ТСЖ «КП Золотой город», не дали оценку Итоговому документу от 28.03.2007 г., а также не учли, что апелляционным определением от 01 августа 2016 года договор управления от 14.06.2013 года признан ничтожным. Заявитель указывает, что выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22При рассмотрении дела установлено, что ФИО11 является собственником жилого дома N 7 общей площадью 470,1 кв. м, по адресу: Московская область, Мытищинский район, с. Троицкое, ул. Лазурная.

¶ 23Также ФИО11 является собственником земельного участка N 18 по адресу: Московская область, Мытищинский район, Виноградовский с.о.,с. Троицкое.

¶ 2414 июня 2013 года между ТСЖ "КП Золотой город" и ООО "УК "Центрострой" был заключен договор управления на основании решения общего собрания собственников домов "Коттеджный поселок "Золотой город" от 19 мая 2012 года.

¶ 25В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что 08 июня 2016 года решением Мытищинского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-3400/16 по иску ФИО11 к ООО "УК Центрострой" о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., за нарушение прав потребителя при выставлении ФИО11 платежных документов с сентября 2013 года по 30 июля 2015 года за коммунальные услуги и эксплуатационные услуги, в удовлетворении требований ФИО11 было отказано в полном объеме.

¶ 26Также решением от 13 мая 2015 года Мытищинского городского суда Московской области по гражданскому делу <данные изъяты> полностью удовлетворены требования о взыскании с ФИО11 суммы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2012 года по 31.12.2014 г., а встречные исковые требования ФИО11 о взыскании излишне уплаченных взносов и признании недействительности двух договоров управления недействительными отказано.

¶ 27Разрешая исковые требования по существу и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 310, 210 ГК РФ, 155, 156, 158 ЖК РФ, а также Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу, что доводы, изложенные в исковом заявлении, и требования, указанные в его просительной части несостоятельны и опровергаются материалами дела, а кроме того все вышеуказанные доводы были предметом рассмотрения споров по гражданским делам в Мытищинском городском суде Московской области, и суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленный иск ФИО11 о защите прав потребителя, направлен на избежание ответственности и отказа от исполнения обязательств по взысканию с ФИО11 задолженности по жилищно-коммунальным платежам, целевым и иным взносам, взысканным по ранее принятым решениям Мытищинского городского суда.

¶ 28С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст.12,56, 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для отмены принятого решения по процессуальным основаниям.

¶ 29Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 31Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32Вопреки доводам жалобы, суды верно определили юридически значимые обстоятельства по делу, которые подлежали доказыванию.

¶ 33Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходили из того, нарушений прав истца со стороны ООО "УК Центрострой" установлено не было.

¶ 34Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что ООО "УК Центрострой" надлежащим образом осуществляло эксплуатацию коммунальных сетей и оборудования на территории поселка, а также управление общей территорией поселка, а именно: обеспечивал предоставление пользователям коммунальных услуг путем подключения к сетям инфраструктуры, принадлежащих ТСЖ КП "Золотой город" и переданным в управление ООО УК "Центрострой" (водопровод, канализация, теплотрасса, электросети), также ответчик организовал ограниченный доступ на территории поселка, поддерживал санитарное состояние на территории общего пользования, организовывал централизованный сбор и вывоз мусора, обеспечивал наружное освещение территории общего пользования, осуществлял уборку дорог общего пользования, организовывал благоустройство и озеленение территории общего пользования, и данные услуги были оказаны качественно, квитанции на оплату оказываемых услуг истцу выставлялись.

¶ 35Доказательств не оказания данных услуг, не выставления платежных документов, в которых не были бы указаны подлежащие оплате услуги, объем их потребления, а также сумма задолженности при ее наличии, материалы дела не содержат.

¶ 36Доводы жалобы о том, что судом решение принято без получения ответов на направленные запросы, а также доводы о несогласии с оценкой доказательств произведенной судами, не влекут отмены решения суда, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли судам рассмотреть настоящий спор по существу без поступления ответов на запросы, полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу 390 Гражданского процессуального не наделен.

¶ 37Довод жалобы о том, что судом не дана оценка Итоговому документу от 28.03.2007 года, несостоятельна, поскольку суд исследовал все доказательства по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09 августа 2017 года и принял решение исходя из всей совокупности имеющихся доказательств.

¶ 38Доводы жалобы о том, что договор управления от 14.06.2013 года признан ничтожным на основании апелляционного определения от 01 августа 2016 года, несостоятелен, поскольку указанным апелляционным определением оставлено без изменения решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО11 к ООО УК «Центрстрой» о применении последствий недействительности договоров управления от 01 июня 2012 года и 14 июня 2013 года отказано, поскольку указанные сделки не оспаривались, ничтожными по чьим-либо искам не признавались.

¶ 39Довод ФИО11 о нарушении процессуального закона и рассмотрении дела судом первой инстанции в ее отсутствие, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был отклонен как необоснованный, поскольку опровергался материалами дела, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имелось.

¶ 40С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

¶ 41Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, оснований и для вынесения частного определения в адрес судей.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.08.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи