О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 февраля 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1757/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2

¶ 9на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 480000 рулей до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 112000 рублей.

¶ 13Впоследствии стороны согласовали изменения, указав в расписке, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составляет 400000 рублей, за пользование суммой займа ответчик обязался ежемесячно выплачивать проценты 3,5%, размер которых составляет 14000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с письменным требованием о возврате суммы займа с причитающимися процентами в общей сумме 512000 рублей.

¶ 14В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 512000 рублей, в том числе основной долг 400000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с января 2018 года по сентябрь 2018 года (8 месяцев) в сумме 112 000 рублей, а также 8320 рублей в возврат госпошлины.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 512000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8320руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда в части размера взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа изменено, определено ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 400000 рублей - основной долг, 74500 рублей- проценты за пользование займом за период с марта 2018 года по август 2018 года, в возврат государственной пошлины 7710,14 рублей.

¶ 17В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ и пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств.

¶ 21Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами районного суда, изменив при этом размер процентов за пользование займом, поскольку установил, что ответчик не платил проценты начиная с марта 2018 горда.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 23Судебными инстанциями установлено, что между сторонами был заключен договор займа, что подтверждено распиской о получении денежных средств.

¶ 24Факт составления и подписания расписки, а также наличие задолженности по договору ответчик не отрицает, указывая, что не согласен с процентами за пользование займом, указывая на применение положений ч. 5 ст. 809 ГК РФ.

¶ 25Проверяя указанные доводы, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что указанные положения закона не применяются к спорным правоотношениям.

¶ 26Согласно ч. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

¶ 27Согласно ч.ч. 1. 3 ст. 9 ФЗ» О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

¶ 29Учитывая, что договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов не может быть снижен по правилам указанной нормы.

¶ 30Суд отклонил доводы ответчика о снижении процентов за пользование суммой займа до суммы процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, указав, что при составлении расписки стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, включая размер процентов за пользование займом, учитывая установленный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны истца нарушений действующего законодательства и злоупотребления гражданскими правами.

¶ 31Таким образом, доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами подлежат отклонению.

¶ 32Ссылка заявителя на необоснованно завышенные проценты по договору займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные условия договора по основанию кабальности ответчиком не оспорены. Встречных исковых требований о признании данного условия договора недействительным, ответчиком заявлено не было.

¶ 33В основном доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 34Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи