О признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-2187/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 декабря 2019 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по иску ФИО1 к ФИО1 о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением

¶ 7установил:

¶ 8Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г., иск ФИО1 к ФИО1 о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением – удовлетворен частично. ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

¶ 914 ноября 2018 г. ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

¶ 10Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 г. ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 г. – отменено, разрешен вопрос по существу. ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы – отказано.

¶ 12В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 13В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

¶ 15Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Люблинским районным суда г. Москвы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО1 о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением постановлена и оглашена 20 июля 2017 г., в окончательной форме решение изготовлено 28 июля 2017 г.

¶ 16Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, при оглашении резолютивной части решения суда не присутствовал.

¶ 1714 ноября 2018 г. ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

¶ 18Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

¶ 19Как указала судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, какие-либо объективные препятствия для получения ответчиком ФИО1 судебной корреспонденции, направляемой судом с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях отсутствовали, вся судебная корреспонденция направлялась заблаговременно ответчику ФИО1 по адресу его регистрации. Следовательно, он не был лишен права на обжалование судебного постановления в соответствующем порядке в установленный гражданским процессуальным законом срок.

¶ 20Второй кассационный суд с указанными выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда согласиться не может по следующим основаниям.

¶ 21В соответствии с ч.1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (чч. 1, 2 ст. 321 ГПК РФ).

¶ 23Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

¶ 24В обоснование причин пропуска процессуального срока ФИО1 указал, что не был извещен о судебном разбирательстве по данному гражданскому делу, итогового решения ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции он не получал. О состоявшемся решении узнал 31 октября 2018 г. от участкового, получившего сведения о снятии ответственного квартиросъёмщика с регистрационного учета. Копия решения получена им в суде на следующий день – 01 ноября 2018 г.

¶ 25В силу ч.1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

¶ 26Согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства.

¶ 27В соответствии с пунктом 3.17 Инструкции на внутренней стороне обложки гражданского дела помещается справочный лист, в котором отмечаются все действия суда, произведенные по делу, в том числе направление копии решения суда.

¶ 28В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об отправлении в адрес ФИО1 копии решения Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, а также уведомления, подтверждающего его вручение или отказ от получения, не содержится, равно как и отсутствует само заказное письмо, подлежащее хранению в деле в случае его возврата почтовым отделением.

¶ 29Однако это обстоятельство судом, отказавшим в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, учтено не было и оценки по правилам статьи 198 (часть 4) ГПК РФ не получило.

¶ 30В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 31Согласно разъяснениям, содержащимся во втором и третьем абзацах п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

¶ 32Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено: несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

¶ 33Между тем при разрешении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке приведенные выше нормы процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применены не были.

¶ 34Суд в нарушение требований ч.2 ст. 56 и ч.4 ст.198 ГПК РФ не определил в качестве значимых обстоятельств для правильного разрешения заявления ФИО1 причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

¶ 35Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

¶ 36С учетом изложенного, Второй кассационный суд полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 37При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 38Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 41Судья