О взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО12 Дело №2-1017/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО13 Дело №88-4351/2020 (№88-4852/2019)

¶ 4ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО6,

¶ 9судей: ФИО10, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО11, просил с ответчика АО «АльфаСтрахование» взыскать страховое возмещение в размере 116 800 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 107 456 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по составлению претензии в сумме 5 000 руб., по оплате независимой оценки в сумме 9 000 руб., расходы по дефектовке кузовных повреждений в сумме 2 000 руб., штраф; с виновника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО11 просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 71 200 руб. (188 000 руб. - 116 800 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 2 336 руб.; взыскать с обоих ответчиков понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным к ним требованиям.

¶ 16В процессе рассмотрения дела, ФИО1 от исковых требований к ФИО11 отказался, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от иска к ФИО11 принят, производство по делу в указанной части прекращено.

¶ 17Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 18 100 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 644 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридической консультации, составлению претензии, представлению интересов в страховой компании в размере 5 000 руб., по оплате независимой оценки для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 9 000 руб., расходы по дефектовке кузовных повреждений в сумме 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 25 000 руб..

¶ 18В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, государственный peгистрационный знак В 149 ВК 62, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца ФИО16 3, государственный peгистрационный знак О 830 НТ 62, получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована, а автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания, рассмотрев заявление истца, отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что автогражданская ответственность ФИО11 застрахована не была. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в ООО «Эоника» с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 9 000 руб. Согласно отчету ООО «Эоника» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 116 800 руб., без учета износа составила 188 000 руб.. Истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату, на которую не получил ответа.

¶ 19Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 111 600 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 26 000 руб.; указано, что решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 93 500 руб. не подлежит исполнению; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в большем размере - отказано. С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 1643 руб..

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

¶ 21В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит изменить решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания неустойки и штрафа, а так же судебных расходов. Автор кассационной жалобы указал, поскольку первоначально исковые требования были заявлены двум ответчикам, суд должен был принять данный факт во внимание и удовлетворить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям к двум ответчикам. Просит снизить взысканные суммы неустойки, штрафа, судебных расходов до разумных пределов.

¶ 22В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

¶ 23При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

¶ 24В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

¶ 25В силу ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

¶ 26При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

¶ 27В п. 78 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г.№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 28Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

¶ 29Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

¶ 30Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053, принадлежащего ФИО9 и под управлением ФИО11, и автомобиля Мазда 3, принадлежащего истцу и под его управлением.

¶ 31ДТП произошло по вине водителя ФИО11, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

¶ 32В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и актах осмотра транспортного средства. Объем повреждений, полученных автомобилем истца, ответчиком не оспаривался.Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2105, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

¶ 33Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и просил выдать направление на ремонт на СТОА ИП Ярных.

¶ 35Рассмотрев заявление истца, ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выдаче направления на ремонт, ссылаясь на отсутствие страхования автогражданской ответственности причинителя вреда ФИО11 на момент ДТП.

¶ 36Не согласившись с решением страховой компании, истец с целью с проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля обратился в ООО «Эоника», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 116 800 руб..

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о надлежащем исполнении договора страхования.

¶ 38Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ повторно отказала истцу в выплате страхового возмещения.

¶ 39В ходе рассмотрения иска ФИО1 в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 93500 руб., при этом истец не отказался от иска в этой части.

¶ 40Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, руководствуясь изложенными нормами права, пришел к выводу о том, что у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде восстановительного ремонта, поскольку в установленный законом срок страховщик обязательство по выдаче истцу направления на ремонт не исполнил.

¶ 41В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

¶ 42Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

¶ 43Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

¶ 44Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

¶ 45Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

¶ 46Учитывая период времени, в течение которого ответчик не исполнял обязательства по договору ОСАГО, степень нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в размере 20 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 руб., в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

¶ 47Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенной ООО «Эоника», в размере 9000 руб., и расходов по дефектовке кузовных повреждений с разборкой в сумме 2000 руб., суд первой инстанции исходил из факта несения истцом указанных расходов. Суд первой инстанции признал данные расходы необходимыми, понесенными истцом для защиты нарушенного права, исходил из факта несения истцом указанных расходов, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, и взыскал их с ответчика в пользу истца.

¶ 48В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

¶ 49Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления на основании заключения специалиста ООО «Эоника» была определена цена иска - размер страхового возмещения в сумме 116 800 руб.. В дальнейшем по делу проведена судебная экспертиза, установившая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа в размере 111 600 рублей, в связи с чем, истцом были изменены исковые требования.

¶ 50При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля специалистом ООО «Эоника» не были включены какие-либо повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

¶ 51При этом суд первой инстанции указал, что изменение исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку разница в суммах экспертных заключениях незначительна.

¶ 52Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате помощи представителя суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов по составлению претензии и оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, возражения ответчика о завышенности указанных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 15 000 руб..

¶ 53Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установил предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 54Кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

¶ 55Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, изложенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

¶ 56Между тем, переоценка выводов суда, основанных на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела

¶ 57Так, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 58Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 59В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 60Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 61Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий: подпись.

¶ 65Судьи: подписи.

¶ 66Копия верна.

¶ 67Судья

¶ 68Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10