О выселении, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО14, ФИО15,

¶ 8с участием прокурора ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Морспасслужба» к ФИО1 о выселении, взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1 к ФГБУ «Морспасслужба» о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-464/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО1 и ее представителя по ордеру адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФГБУ «Морспасслужба» по доверенности ФИО10, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО8, полагавшего постановленные по делу судебные акты подлежащими оставлению без изменения

¶ 12установила:

¶ 13ФГБУ «Морская Спасательная служба» (правопреемник ФБУ «Подводречстрой») обратился в суд с иском к ФИО1 о выселении, взыскании задолженности по договору услуг и судебных расходов. Иск мотивирован тем, что ответчик использует спорное жилое помещение без оснований, добровольно его не освобождает, имеет задолженность по его оплате. Просило суд выселить ФИО1 из занимаемого жилого помещения № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ФИО1 задолженность по договору услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 232,44 руб.

¶ 14ФИО1 предъявила встречный иск к ФГБУ «Морспасслужба» о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, мотивировав тем, что была вселена в спорное жилое помещение в ноябре 2005 года в связи с трудоустройством в ФБУ «Подводречстрой», в трудовых отношениях с которым она состояла в период по ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения трудовых отношений с ней заключались договоры найма на спорное жилое помещение, последний договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который прекратил своё действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия. Полагает, что была вселена и пользовалась жилым помещением на законных основаниях, проживает в помещении на правах нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а не в жилом помещении специализированного жилого фонда - общежитии.

¶ 15Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФГБУ «Морспасслужба» к ФИО1 удовлетворены частично: ФИО1 выселена из комнаты №, расположенной в здании общежития, находящегося по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, с ФИО1 в пользу ФГБУ «Морспасслужба» взыскана задолженность по оплате услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 574,84 руб., в удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФГБУ «Морспасслужба» о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> комн. 304 по договору социального найма отказано.

¶ 16ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 20Судебными инстанциями установлено, что здание по адресу: <адрес> является общежитием по целевому назначению и правовому статусу с момента его постройки в 1952 году. ФИО1 занимает в указанном общежитии жилое помещение № площадью 16 кв.м. с ноября 2005 года, вселена на период трудовых отношений с ФБУ «Подводречстрой», в которых с ним состояла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности главного бухгалтера. Работником ФГБУ «Морспасслужба» она не является и прежде им не была. После прекращения трудовых отношений с ФБУ «Подводречстрой», данное учреждение заключало с ней договоры об оказании услуг, последний договор № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал оплату 10 784 руб. в месяц в период отопительного сезона (январь-апрель и сентябрь-декабрь) и 10 216 руб. в месяц в период летнего сезона (май-август). Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1), который стороны не продлевали. На момент рассмотрения спора ответчик проживает в указанном жилом помещении, однако оплату за его использование в полном объёме не вносит. Ответчику вручалось требование об освобождении жилого помещения и оплате задолженности за его использование.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковым заявлениям ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13 к ФБУ «Подводречстрой», ДГИ <адрес>, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Росимущества в городе Москве, Федеральному агентству морского и речного транспорта о признании права собственности на жилые помещения в общежитии в порядке приватизации ФИО1 отказано в иске.

¶ 22Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФГБУ «Морспасслужба» о выселении ФИО1 из жилого помещения в виде комнаты № в здании общежития, находящегося по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку срок договора, по которому жилое помещение было предоставлено ответчику, истек, доказательств наличия каких-либо иных оснований для проживания в спорном жилом помещении ответчиком не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.Отклоняя встречные требования о признании права пользования комнатой 304 на условиях социального найма, районный суд исходил из того, что здание общежития отнесено к специализированному жилищному фонду, является собственностью Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ находилось в оперативном управлении ФБУ «Подводречстрой», которое реорганизовано в форме присоединения к ФГБУ «Морспасслужба» (до переименования - ФБУ «Морспасслужба Росморречфлога») и последнее как правопреемник является владельцем, в том числе, на праве оперативного управления специализированного жилищного фонда, переданного ФБУ «Подводречстрой» до вступления в силу ЖК РФ. Поскольку спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду и сведений об его исключении из числа служебных не имеется, указанное жилое помещение не подлежит предоставлению на условиях социального найма. Судом первой инстанции также учтено, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу в силу ст. 61 ГПК РФ, установлено, что жилое помещение - комната 304, которое занимает ФИО1, не является ее местом жительства, а является местом пребывания, что послужило одним из оснований для отказа ФИО1 в иске о приватизации комнаты в общежитии. Данным решением суд отказал ФИО1 в иске о приватизации комнаты в общежитии на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, закрепляющее право на приватизацию жилых помещений гражданами, занимающим их на условиях социального найма, поскольку не признал её лицом, пользующимся жилым помещением на условиях социального найма. ФИО1 на момент рассмотрения спора обладает правом пользования иным жилым помещением по адресу: <адрес>, жилое помещение по адресу: Москва, <адрес> (комната 304), не является местом жительства ФИО1, соответственно, право пользования по договору социального найма ответчик не имеет.

¶ 23При разрешении требований о взыскании денежных средств, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе приняв во внимание заключенный сторонами договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказы начальника ФБУ «Подводречстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении ежемесячной платы за использование жилых помещений для лиц, проживающих в общежитии по договору об оказании услуг, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате за пользование жилым помещением, районный суд пришел к выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению в части и взыскал с ответчика задолженность в сумме 348 574,84 руб.

¶ 24Судебная коллегия, проверяя решение суда, оснований для его отмены, изменения не установила, отклонив доводы ответчика о том, что она не может быть выселена ввиду вселения в ноябре 2005 года в связи с трудовыми отношениями, с указанием на то, что с 2009 года данные отношения прекращены, после чего спорное жилое помещение передано ответчику в пользование за плату. Отклонила судебная коллегия и ссылки ответчика о праве занимать спорное жилое помещение на условиях социального найма с приведением соответствующих мотивов в апелляционном определении.

¶ 25Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия согласилась с выводом суда, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с момента отказа ответчика освободить комнату в общежитии.

¶ 26Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 27Материальный закон – ст. ст. 92, 94, 100, 153 ЖК РФ - истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 28Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 29Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

¶ 30Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся обстоятельств предоставления ответчику спорного жилого помещения и условий его использования, статуса спорного жилого помещения, а также правомочий истца в отношении него, были предметом рассмотрения и оценки судов. При этом судебными инстанциями установлено, что ФИО1 была вселена в предоставленную ей комнату в ноябре 2005 года, после введения в действие ЖК РФ, никогда не была признана нуждающейся в жилых помещениях, имеет право пользования жилым помещением по месту своего постоянного проживания, а спорное жилое помещение всегда являлось для нее временным местом пребывания. Ответчик занимает его в настоящее время без каких-либо оснований.

¶ 31Судебными инстанциями не было установлено обстоятельств оспаривания ответчиком условий договора о размере платы за пользование жилым помещением, а факт нарушения ответчиком обязательств по данному договору в виде ненадлежащей оплаты в установленном размере нашел свое подтверждение при рассмотрении спора.

¶ 32Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ФГБУ «Морспасслужба» не является правообладателем в отношении спорного жилого помещения, о наличии правового иммунитета ответчика, имеющего право на использование жилья на условиях социального найма, что расчет задолженности не обоснован согласно положениям ЖК РФ, а истцом пропущен срока для обращения в суд, повторяют позицию ответчика по спору, были предметом рассмотрения и тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

¶ 33Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 34Несогласие стороны с оценкой судами доказательств и установленными ими фактами в силу ст. 379.7 ГПК РФ не может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств и установления новых фактов не наделен.

¶ 35Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 36На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 37Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи