О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 апреля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО5

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО НПК «Катрен» к ООО «ФИО1-1», ФИО2 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-392/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2

¶ 9на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 11установила:

¶ 12Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО1-1», ФИО2 о взыскании задолженности, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 1876034,445 руб., из них: 1863768,80 руб. – сумма основного долга, 12265,65 руб.– пени, госпошлина 17580 руб.

¶ 13В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО НПК «Катрен» к ООО «ФИО1-1» был заключен договор на поставку готовых лекарственных средств и иных товаров. Поставка осуществлялась по товарным накладным.

¶ 14Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлено, что документы, перечисленные в п. 1 (в том числе и товарные накладные) с момента подписания данного дополнительного соглашения могут составлять, подписываться и выставляться (передаваться) одной стороной договора другой стороне в электронном виде с подписанием данных документов усиленной квалифицированной электронной подписью. Таким образом, предоставленные товарные накладные за период задолженности, подписанные с помощью усиленной квалифицированной подписи, приравниваются к бумажным товарным накладным, и являются подтверждением фактического получения товара Покупателем и, как следствие, подтверждением наличия задолженности.

¶ 15Обязательства по оплате поставленного товара были исполнены ответчиком лишь частично, что подтверждается журналом бухгалтерских операций, а также расчетом задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 1863768,80 руб. Задолженность образовалась по поставкам товара в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договором (п.3.5) предусмотрена возможность взыскания в судебном порядке пени в размере 0,3% от суммы задолженности.

¶ 16Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований АО НПК «Катрен» к ООО «ФИО1-1», ФИО2 о взыскании задолженности отказать.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено данное решение отменить и принять по делу ФИО1 решение, которым взыскать солидарно с ООО «ФИО1-1», ФИО2 в пользу АО НПК «Катрен» задолженность по договору поставки в размере 1876034,45 руб., из них 1863768,80 руб. – сумма основного долга, 12265,65 руб.– пени, госпошлина 17580 руб.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 21Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ, и пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, того, что у ответчиков перед истцом имеется задолженность за поставленный товар. При этом суд исходил из того, что истцом в обоснование своих требований указано, что в спорном периоде поставлен товар на 1396851,67 руб., в то время как ООО «ФИО1-1» уплатило АО НПК «Катрен» 1925992,70 руб., в связи с чем, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика ООО «ФИО1-1» имеется переплата в размере 529141,03 руб. Также представлены со стороны ответчика платежные поручения на сумму 659659,38 руб., которые истец не учёл во взыскании.

¶ 22Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, и, оценив представленные доказательства, в том числе поступившие в суд первой инстанции: товарные накладные, гарантийное письмо, журнал бухгалтерских операций, но не исследованные районным судом, пришел выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 23Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 24Судом на основании товарных накладных установлено, что истцом ответчику поставлен товар на сумму 3424415,88 руб., что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

¶ 25Вместе с тем, доказательств того, что ООО «ФИО1-1» уплатило за спорный период 1925992,70 руб., на которые указывает суд первой инстанции, материалы дела не содержат, как и доказательств переплаты со стороны ООО «ФИО1-1» в размере 529141,03 руб.

¶ 26При этом суд отверг копии платежных документов, представленные ответчиком, на сумму 659659,38 руб., поскольку подлинники платежных поручений суду не представлены.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, и, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установил, что истцом ответчику было поставлено товара на сумму 3424415 руб., который оплачен на сумму 1560647,08 руб.

¶ 28Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере 1876034,45 руб.

¶ 29Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных сторонами доказательств.

¶ 30Доводы заявителя кассационной жалобы об изменении судом оснований иска являются необоснованными, поскольку дело рассмотрено по заявленным истцом основаниям неисполнения обязательств по договору поставки.

¶ 31В основном доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 32С учётом изложенного кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи