О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1Дело №Г-1669/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 88-4859/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6Председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3

¶ 8рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 - 1811/2019)

¶ 9по кассационной жалобе С.В. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 01.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.10.2019

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12С.В. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля в котором просила взыскать с ответчика расходы по проведению восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 148771,49 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4175 руб., ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по уборке автомобильной дороги в зимний период, по обеспечению безопасности дорожного движения, что, по мнению истицы, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором было повреждена автомашина, принадлежащая истице на праве собственности.

¶ 13В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 октября 2018 г. в 08 часов 40 минут С.В., управляя принадлежащим ей автомобилем Шевроле Авео г.н. <адрес>, двигаясь в районе дома № 73 по пр. Октября г. Ярославля, не справилась с управлением в связи с заносом автомобиля по причине скользкости дорожного покрытия, в результате чего повредила автомобиль. Согласно экспертному заключению ООО «СБК «Партнер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа составляет 148771,49 руб.

¶ 14Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 01 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.10.2019, в удовлетворении иска С.В. отказано.

¶ 15Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, С.В. подала кассационную жалобу, в которой указывает на неверное применение судами норм материального и процессуального права при разрешении спора, в том числе несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 октября 2018 г. в 08 часов 40 минут С.В., управляя принадлежащим ей автомобилем Шевроле Авео г.н. <адрес>, двигаясь в районе дома № 73 по пр. Октября г. Ярославля, не справилась с управлением, в результате чего повредила автомобиль.

¶ 19Истицей были нарушены требования Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), как в части расположения ее транспортного средства на проезжей части (п. 9.2 ПДД РФ о запрете выезда на встречную полосу), так и в части избранного скоростного режима (п. 10.1 ПДД РФ), поскольку в последнем случае с учетом погодных условий С.В. должна была предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения и ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости.

¶ 20С.В., в кассационной жалобе, не оспаривая факта ДТП, наличия нарушения ПДД РФ в части выезда на встречную полосу, полагает, что причиной повреждения автомобиля являлось неправомерное неисполнение ответчиком обязанности по устранению зимней скользкости на дорожном покрытии.

¶ 21Факт наличия зимней скользкости подтвержден актом, составленным сотрудниками ГИБДД, от 27.10.2018, согласно которому по месту ДТП по состоянию на 09 час. 50 мин. зафиксировано образование скользкости, не обработанной противогололедным материалом.

¶ 22В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 23Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 24Из указанных норм следует, что на истце, как на лице, обязанном представлять доказательства в обосновании своих требований, лежит обязанность доказать наличие действия или бездействия, совершенного ответчиком, которое причинило ущерб истцу, наличие самого ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, а также противоправность такого поведения. При доказанности вышеназванных обстоятельств виновность ответчика презюмируется.

¶ 25Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанции, поскольку доказательств наличия противоправного поведения со стороны ответчика стороной истца не представлено.

¶ 26При этом само по себе наличие зимней скользкости без обработки противогололедным материалом, не свидетельствует о наличии противоправного поведения уполномоченных лиц ответчика, поскольку с момента выявления такой скользкости предусмотрено ее нормативное устранение в течение 5 часов на улицах города, при этом оснований для привентивной обработки дорог, связанной со снегопадами, в день ДТП не имелось, поскольку согласно справке Ярославского ЦГМС температура воздуха колебалась от - 0,2 до – 1 градуса по Цельсию, осадков не наблюдалось (ГОСТ Р 50597-2017).

¶ 27Таким образом, в отсутствии противоправного поведения ответчика и наличии оснований для привлечения к административной ответственности истца, кассационная инстанция соглашается с выводом нижестоящих судов об отсутствии оснований для возмещении ущерба за счет ответчика.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 29Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 01.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи