О признании незаконным заключения по результатам служебной проверки в части, признании незаконным приказов, изменении основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку

Текст определения

¶ 1Дело №88-4358/2020

¶ 2№2-4238/2018

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО16,

¶ 7судей ФИО17 и ФИО18

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 О.В. к Управлению внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки в части, признании незаконным приказов, изменении основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения представителя Управления внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве ФИО19, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО9 О.В. обратилась в суд с иском к Управлению внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве (далее - УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве) о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки в части, признании незаконным приказов, изменении основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку.

¶ 13В обоснование иска указала, что проходила службу в органах внутренних дел с 23 мая 2014 г. по 18 апреля 2018 г. в должности дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы. Приказом № л/с от 18 апреля 2018 г. уволена со службы в связи с расторжением контракта по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Свое увольнение считает незаконным, так как проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, она не совершала, служебная проверка проведена необъективно.

¶ 14Просила признать заключение служебной проверки от 18 апреля 2018 г. в части ее увольнения незаконным, признать незаконными приказ от 18 апреля 2018 г. № л/с, приказ от 18 апреля 2018 г. № л/с, изменить формулировку и основание увольнения на п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» («по инициативе сотрудника»), внести изменения в трудовую книжку в части основания увольнения.

¶ 15Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу с просьбой оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Управления внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве ФИО3 возражала против доводов жалобы, просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

¶ 19Истец в судебное заседание не явилась. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО10 О.В. проходила службу в органах внутренних в должности дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы.

¶ 23Приказом УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве № л/с от 18 апреля 2018 года ФИО11 О.В. уволена из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 24Увольнения произведено на основании заключения по результатам служебной проверки, утвержденного 18 апреля 2018 г. начальником УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве. В ходе проведения служебной проверки установлено, что в квартире, где проживает ФИО12 О.В., проведено оперативно-розыскное мероприятие - обследование жилого помещения. В результате в жилом помещении обнаружены и изъяты предметы, конструктивно схожие с огнестрельным короткоствольным оружием, печати и штампы различных учреждений, в том числе «ЗИЦ ГУ МВД России по г.Москве» и «МСЧ № 2 ГУ МВД России по г.Москве», материалы проверок и уголовные дела, вещественное доказательство по уголовному делу, представляющее собой конверт с содержащимся в нем <данные изъяты>

¶ 25По результатам служебной проверки принято решение об увольнении истца со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 26Наличие в действиях ФИО13 О.В. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, проявилось в том, что она не предотвратила противоправные действия своего непосредственного руководителя начальника отделения дознания Отдела МВД России по Орехово - ФИО20 г.Москвы майора полиции ФИО4, хранившего в занимаемом ею на основании договора найма жилом помещении вещественные доказательства по уголовным делам, в том числе наркотические средства, материалы уголовных дел и материалы проверок с истекшим сроком их рассмотрения, не доложила вышестоящему руководителю о неправомерных действиях ФИО4, тем самым совершила действия, наносящие ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, не соответствующие требованиям, предъявляемым к поведению сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

¶ 27Материалами служебной проверки подтверждено, что ФИО14 О.В. нарушила требования Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, должностного регламента (должностной инструкции) дознавателя отделения дознания Отдела Министерства внутренних дел России по Орехово - ФИО20 г. Москвы, контракта о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав нормативные акты, регламентирующие требования к поведению сотрудника органов внутренних дел, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 31Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32При разрешении спора суды правильно руководствовались нормами Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 33В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

¶ 34Согласно части 1 статьи 49 указанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

¶ 35Пунктом 6 части 1 статьи 50 указанного Федерального закона предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

¶ 36Поскольку служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, к сотрудникам, проходящим службу в органах внутренних дел, предъявляются особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

¶ 37С учетом этого судом правильно установлено, что действия истца давали основания руководителю органа внутренних дел оценить их как проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, и уволить по соответствующему основанию.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о недоказанности совершения истцом действий, свидетельствующих о совершении проступка, дающего основание для увольнения, а также недоказанности вины истца в совершении дисциплинарного проступка, о несоответствии тяжести совершенного проступка избранной мере наказания, о неверной оценке доказательств были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правильно оценены судами, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств дела.

¶ 39Судебная коллегия соглашается с выводами судов и их правовым обоснованием, подробно изложенным в оспариваемых судебных актах.

¶ 40Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 41Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 44определила:

¶ 45решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 О.В. - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи