О взыскании задолженности за потребленный газ

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-4358/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 62RS0005-01-2018-001691-33

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 605 марта 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ,

¶ 8кассационной жалобы ФИО1 на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 03 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 октября 2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-65/2019),

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рязанского районного суда Рязанской области от 12.02.2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ.

¶ 11В обоснование своих требований указал, что 27.07.2018г. к нему в дом пришли сотрудники истца без предварительного уведомления и провели проверку газового оборудования, в ходе которой обнаружили, что мощность газового счетчика не соответствует сумме всех максимальных мощностей газовых приборов. Через некоторое время ему пришло уведомление об устранении вышеуказанного нарушения. Спустя некоторое время ему позвонили и сообщили о начислении оплаты за потребленный газ по нормативу за полгода до проведенной проверки и потребовали оплатить задолженность. С расчетом задолженности он не согласился.

¶ 12Новый газовый счетчик он установил в ноябре 2018г., а сотрудники истца опломбировали его только в январе 2019г. За весь этот период истец начислял ему оплату за услуги по газоснабжению по нормативу.

¶ 13Истец не уведомил ответчика, как потребителя, о проводимой проверке, а так же нарушил сроки опломбирования нового газового счетчика. Истец ошибочно посчитал установленный газовый счетчик неисправным, поскольку счетчик был установлен в 2015 году по всем правилам специализированой организацией ОАО «Газпром газораспределение Рязанская область». Кроме того, на момент проведения проверки счетчика сторона истца не имела аккредитации на совершение указанных действий.

¶ 14Истцом были нарушены его права как потребителя, поскольку при установке газового счетчика сотрудники истца не уведомили его о технических характеристиках газового счетчика, а также акт проверки от 23.07.2018г. был составлен с многочисленными нарушениями, что является основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 15Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 03 июля 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 12.02.2019 года отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 октября 2020 года определение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены определения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как видно из материалов дела, решением Рязанского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2019 г. удовлетворены исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ. С ответчика взыскана задолженность за период с 23.01.2018г. по 15.11.2018г. в размере 84665 руб. 17 коп.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 апреля 2019г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 22В соответствии с п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 11.12.2012 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

¶ 23Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения, судом первой инстанцией не установлено нарушений норм процессуального права, что можно было отнести к основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????�?�??????????J?J?????????????�?????????J?J?J??�????????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J???H??�???�??????????�?�??????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�������������?�??????

¶ 24С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 26В соответствии с ч. 2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 271) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 282) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 29В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

¶ 301) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 312) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 323) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда

¶ 33Согласно ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

¶ 341) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

¶ 352) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

¶ 363) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

¶ 374) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

¶ 385) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

¶ 396) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

¶ 40Доводы кассационной жалобы несостоятельны, так как они повторяют правовую позицию ФИО1, изложенную в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

¶ 41Ссылка в кассационной жалобе на то, что указанные правоотношения должны регулироваться Законом «О защите прав потребителей», однако суды применили к данным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку в данном случае указанные обстоятельства не влияют на пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а свидетельствуют лишь о несогласии с вынесенным решением суда.

¶ 42По существу ФИО1 преследует цель переоценки доказательств и пересмотре ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 44Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 45Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и заявление разрешено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 46Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 47Оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 48Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 50определил:

¶ 51Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 03 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 октября 2020 года –оставить без изменения.

¶ 52Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 53Судья