О признании жилого помещения местом жительства, регистрации по месту жительства, обязании заключить договор социального найма

Текст определения

¶ 188-4359/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы, УФМС по г. Москве, Отделу УФМС России по г. Москвы района «Замоскворечье» ЦАО о признании жилого помещения местом жительства, регистрации по месту жительства, обязании заключить договор социального найма, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5302/2015)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 отменено решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.10.2015, постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДГИ г. Москвы, УФМС по г. Москве, Отделу УФМС России по г. Москвы района «Замоскворечье» ЦАО о признании жилого помещения местом жительства, обязании заключить договор социального найма. Встречные исковые требования ДГИ г. Москвы о выселении ФИО1 из квартиры № по адресу: <адрес> удовлетворены и ФИО1 вселен в комнаты № в квартире № по адресу: <адрес>

¶ 12Заявитель ссылается на то, что при вынесении судебного акта не были учтены обстоятельства данные обстоятельства, однако имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения от 25 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 16В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

¶ 18В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

¶ 19Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 20Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 392 ГПК РФ, в которой закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

¶ 21Как следует из заявления, ФИО1 ссылается на новое доказательство, которое не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 22Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

¶ 23В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

¶ 24Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание его выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и иной оценке доказательств.

¶ 25При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи