О возмещении ущерба в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1I инстанция ФИО1

¶ 2II инстанция ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докл.)

¶ 3№ 2-764/2019

¶ 4№ 88-436/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 ноября 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6 и ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 3 июля 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14решением Октябрьского районного суда города Рязани от 11 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 3 июля 2019 г. постановлено о взыскании с ФИО8 в пользу акционерного общества «ГСК «Югория» (далее – страховая компания) в порядке суброгации 735 790 рублей.

¶ 15Разрешен вопрос о судебных расходах.

¶ 16Полагая указанные решения незаконными и необоснованными, ФИО8 в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО9 обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Такие нарушения не допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

¶ 20Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 24 августа 2017 г. по вине водителя ФИО8, управлявшей принадлежащей ей автомобилем марки Инфинити QX60, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем марки Киа Соренто под управлением ее собственника ФИО10, в результате которого последнему причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 1 129 790 рублей.

¶ 21Автомобиль Киа Соренто был застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, гражданская ответственность владельца автомобиля Инфинити QX60 застрахована в компании ООО «Росгосстрах» по договору страхования (полису) ЕЕЕ №.

¶ 22АО «ГСК «Югория» возместило страхователю ФИО10 причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 1 129 790 рублей (л.д. 13), страховая компания ООО «Росгосстрах» возместила истцу ущерб в порядке суброгации в размере 400 000 рублей (л.д. 14).

¶ 23Досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 735 790 рублей, составляющих разницу между фактическим размером ущерба и обязательством страховой компании «Югория», ФИО8 оставлена без рассмотрения, что явилось основанием для обращения страховой компании в суд.

¶ 24Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 931 (а. 4), 965 (п. 1 и 2), 1064, 1079 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из вывода о наличии вины ФИО8 в названном дорожно-транспортном происшествии, одновременно подтвержденной вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани, соответственно – наличии оснований для возложения на нее ответственности за причиненный ущерб, а у страховой компании, выплатившей страховое возмещение потерпевшему по договору добровольного страхования, – права требования в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы.

¶ 25С таким выводом и его обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда, одновременно указав на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Рязани от 31 октября 2018 г. по делу по иску ФИО11 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым установлено нарушение ФИО8 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии от 24 августа 2017 г., в котором автомашине ФИО10 причинены механические повреждения.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит оспариваемые акты законными и обоснованными.

¶ 27В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

¶ 28Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

¶ 29В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

¶ 30Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 31В соответствии с нормой пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 32В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с ФИО8 выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 33Довод кассационной жалобы о наличии в дорожно-транспортном происшествии одновременно и вины ФИО10 – владельца автомобиля марки Киа Соренто, были предметом проверки как судом первой, так и судом апелляционной инстанций, обоснованно отклонен, как не нашедший подтверждения, направлен на переоценку доказательств, которая в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 34При таких обстоятельствах, а также в соответствии с общепризнанным принципом правовой определенности, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренным статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

¶ 35С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Кассационная жалобу удовлетворению не подлежит.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Октябрьского районного суда города Рязани от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 3 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи