О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело №88-2192/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 января 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2860/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10Истцы обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

¶ 11Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в сумме 118 440 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в сумме 9 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 238 875 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 59 394 рубля 38 копеек.

¶ 12Не привлеченным к участию в деле лицом – ФИО9 на указанное решение была подана апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока.

¶ 13Определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение отменено. ФИО9 был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

¶ 20В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

¶ 21В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

¶ 22Согласно абзаца четвертого пункта 8 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

¶ 23В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

¶ 24Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 25С учетом приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд вправе восстановить пропущенный конкурсным кредитором срок на обжалование судебного решения, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.

¶ 26Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда, содержащей просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, ФИО9 ссылался на то, что определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был включен в реестр требований кредиторов ФИО3 и в указанный день ему стало известно о вынесенном решении

¶ 27Суд первой инстанции, исходя из того, что права и законные интересы ФИО9 могли быть нарушены данным судебным решением, однако он и его представитель в рассмотрении дела участия не принимали, усмотрел наличие оснований для удовлетворения заявления ФИО9 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила определение Перовского районного суда <адрес> в связи с грубыми процессуальными нарушениями, перейдя к рассмотрению заявления ФИО9 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, при разрешении вопроса по существу фактически согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

¶ 29Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

¶ 30В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

¶ 31При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

¶ 32По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

¶ 33Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

¶ 34Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Право конкурсного кредитора обжаловать судебное решение, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым решением суда непосредственно не затрагиваются.

¶ 37Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

¶ 38Определением Арбитражного суда горда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО9 включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в силу чего он наделен правами, предусмотренными пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

¶ 39Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО9 вправе защитить свои права иным способом, являются несостоятельными, поскольку требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов и основанные на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, могут быть оспорены другими кредиторами только путем обжалования этого судебного решения.

¶ 40Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 41Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 42Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности, с учетом доводов кассационной жалобы, не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 46Определил:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий /подпись/

¶ 49Копия верна.

¶ 50Судья ФИО14