О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО18

¶ 3II инстанция – ФИО19 (докладчик), ФИО20, ФИО21

¶ 4Дело № 88-4360/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 февраля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО22, судей ФИО23, ФИО24

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9704/2020)

¶ 10по кассационной жалобе Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО17 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 14Иск мотивирован тем, что 24 октября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине ФИО15, управлявшего автомобилем марки 278814, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

¶ 15По заявлению ФИО25 о прямом возмещении убытков АО «СОГАЗ», застраховавшее его ответственность по договору ОСАГО, признало случай страховым и 14 ноября 2018 г. выдало направление на ремонт на СТОА «ЛМС-Авто 33» однако транспортное средство на ремонт принято не было, ремонт выполнен не был. Истец обратился к независимому оценщику ФИО16 ФИО12, согласно его заключению № 17/19 от 26 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 55062 руб., с учетом износа – в размере 35662 руб. Услуги по оценке оплачены истцом в размере 7000 руб.

¶ 161 апреля 2019 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 19400 руб.

¶ 17Истец полагал, что полученной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ему материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

¶ 18В этой связи, ссылаясь на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО17 просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 35662 руб., неустойку за период с 20 ноября 2018 г. по 30 мая 2019 г. в размере 93365,8 руб., неустойку за период с 31 мая 2019 г. по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб. и судебные расходы.

¶ 19Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 17 июня 2020 г. иск удовлетворен частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО17 взыскано страховое возмещение в размере 20800 руб., неустойка за период с 20 ноября 2018 г. по 17 июня 2020 г. в размере 10000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от 20 800 руб., начиная с 18 июня 2020 г. до дня его фактического исполнения, но не более 345348 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10 400 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1424 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 22 сентября 2020 г. решение суда изменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО17 взыскана неустойка в размере 12488 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 21В кассационной жалобе АО «СОГАЗ», поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 декабря 2020 г., поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принятии по делу нового решения о полном отказе в удовлетворении иска.

¶ 22Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы ответчика и письменных возражений на нее, поступивших от истца, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

¶ 23В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на причинение 24 октября 2018 г. по вине водителя ФИО26 управлявшего автомобилем 278814, государственный регистрационный знак Р942РМ33, механических повреждений автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия 24 октября 2018 г.

¶ 24Гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», гражданская ответственность ФИО17 – в АО «СОГАЗ».

¶ 25По заявлению истца о прямом возмещении убытков от 29 октября 2018 г. ответчиком 1 ноября 2018 г. организован осмотр поврежденного транспортного средства, в заключении независимого эксперта ООО «МЭТР» № 818961 от 2 ноября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 19400 руб.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА «ЛМС-Авто 33», однако ремонт выполнен не был.

¶ 27По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 19400 руб.

¶ 2824 апреля 2019 г. ФИО17 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, взыскании неустойки, приложив заключение ИП ФИО12 № 17/19 от 26 марта 2019 г., в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 55062 руб., с учетом износа – в размере 35362 руб. Услуги по оценке оплачены истцом в размере 7000 руб.

¶ 2928 мая 2019 г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату в пользу ФИО17 в размере 13500 руб., включающую доплату страхового возмещения в размере 6500 руб. и возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 руб.13 июня 2019 г. ответчик выплатил в пользу истца неустойку 5655 руб., рассчитанную исходя из невыплаченной ранее суммы страхового возмещения в размере 6500 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц.

¶ 3017 октября 2019 г. ФИО17 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 29162 руб. и взыскании неустойки.

¶ 31Данное требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

¶ 32Решением финансового уполномоченного от 21 января 2020 г. № У-19-70479/5010-011 в пользу ФИО17 с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 3900 руб., неустойка в размере 31652 руб. В решении также указано, что в случае его неисполнения в части взыскания страхового возмещения в размере 3900 руб. в течение 10 рабочих дней с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО17 подлежит взысканию неустойка, начиная с 20 ноября 2018 г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по доплате страхового возмещения в размере 3900 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, в совокупности с неустойкой в размере 31652 руб. и ранее выплаченной неустойкой в размере 6500 руб., не более 400000 руб.

¶ 332 марта 2020 г. ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в размере 3900 руб., а 5 марта 2020 г. перечислена неустойка в размере 31652 руб.

¶ 34Всего АО «СОГАЗ» выплатило ФИО17 страховое возмещение в сумме 29800 руб. и неустойка в сумме 33192 руб.

¶ 35Разрешая спор, суд первой инстанции принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, экспертное заключение ООО «ОВАЛОН» № 2314/19 от 31 декабря 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 50600 руб., с учетом износа – 29800 руб.

¶ 36Признавая за истцом право на получение доплаты страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что его размер должен определяться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 50600 руб.

¶ 37Суд апелляционной инстанции признал такие выводы районного суда основанными на неверном применении норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела.

¶ 38Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда исходила из того, что размер страхового возмещения, предусмотренный статьей 12 Закона об ОСАГО, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ограничен стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. При этом, суд принял во внимание, что согласно экспертному заключению ООО ОВАЛОН» № 2314/19 от 31 декабря 2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 29800 руб., а на момент разрешения настоящего спора АО «СОГАЗ» выплатило ФИО17 страховое возмещение в указанной сумме, то есть в полном объеме.

¶ 39Вместе с тем, с учетом установленного в суде факта нарушения ответчиком права истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для освобождения страховщика от дополнительных мер ответственности перед гражданином-потребителем страховых услуг, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО и статьей 15 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки и компенсации морального вреда.

¶ 40Доводы кассационной жалобы, оспаривающие право ФИО17 на взыскание неустойки и компенсации морального вреда со ссылкой на исполнение страховщиком в полном объеме своих обязанностей по договору ОСАГО в досудебном порядке, а также расчет неустойки, выполненный судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как основаны на неверном применении норм материального права к установленным обстоятельствам дела.

¶ 41Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемом определении, приняты во внимание обязательные разъяснения верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в определении сделаны мотивированные выводы.

¶ 42Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 43Отказывая в удовлетворении заявления страховщика о снижении неустойки, суды не установили в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, с которыми статья 333 ГК РФ связывает возможность уменьшения судом неустоек (штрафов), приняв во внимание разъяснения пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 44Поскольку в настоящем деле был установлен факт нарушения прав истца, являющегося потребителем страховых услуг, ненадлежащим исполнением страховщиком условий договора ОСАГО, суды правильно применили статью 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в качестве основания для взыскания с АО «Согаз» в пользу ФИО17 компенсации моральногоф вреда, размер которой определен в полном соответствии с требованиями статей 151, 1100 ГК РФ.

¶ 45Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 46В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 47По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 48На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»– без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий подпись

¶ 52Судьи подписи