О взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4361/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела _______________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 4 » февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО18,

¶ 7судей ФИО19 и ФИО20

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО6» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела суда первой инстанции 2-216/2019)

¶ 9по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью ФИО7» на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, выслушав объяснения общества с ограниченной ответственностью ФИО8» по доверенности от 15 апреля 2019 года ФИО4, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИО9 о взыскании страхового возмещения в размере 1 200 654,42 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскании штрафа, указав, что принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц Е200 был застрахован в ООО ФИО10Договор по договору комплексного страхования транспортного средства от 21 декабря 2015 г. по рискам «угон + ущерб» на срок до 20 декабря 2016 г. на страховую сумму 1 900 000 руб.

¶ 13В ночь на 18 августа 2016 г. по месту парковки автомобиль истца поврежден в результате противоправных действий неустановленных лиц. ФИО1 подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения, представил автомобиль для осмотра. Страховое возмещение не выплачено.

¶ 14В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 200 654,42 руб.

¶ 15Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2019 года, с общества с ограниченной ответственностью ФИО12 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 971 430,89 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф – 50 000 руб., всего 1 026 430,89 руб., в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 13 607,15 руб.

¶ 16Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество ФИО13 подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 20Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 21Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства, в частности, заключенный между ФИО1 и ООО ФИО14» на срок с 21 декабря 2015 г. по 20 декабря 2016 г. договор комплексного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц Е200 по рискам «угон + ущерб» на страховую сумму 1 900 000 руб., материалы уголовного дела, возбужденного органом дознания по признакам преступления, предусмотренного частью 4.1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому истец признан потерпевшим, заключение общества с ограниченной ответственностью ФИО15 и заключение судебной экспертизы, проведенной ФИО16 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, суд пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая по риску «ущерб» в результате противоправных действий третьих лиц, отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскал со страховщика в пользу истца страховое возмещение в размере 971 430,89 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с применением по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 22Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его соответствующим фактическим обстоятельствам, основанным на надлежащей оценке представленных доказательств.

¶ 23Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 24Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований к отмене по новым обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года по настоящему делу, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований, не может быть приняты во внимание, поскольку определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года об отмене решения суда по новым обстоятельствам участвующими в деле лицами не обжаловано, вступило в законную силу.

¶ 25Утверждение в жалобе, что заявление о страховом событии истцом в адрес ответчика не представлено, противоречит материалам дела, в котором имеются адресованные ФИО1 письма страхового общества на его заявление о наступлении страхового события от 7 сентября 2016 года, 15 декабря 2016 года, 26 января 2017 года. Представление копии постановления о возбуждении уголовного дела непосредственно в суд не противоречит нормам материального или процессуального права, тем более, что препятствий для удовлетворения страховым обществом требований истца в добровольном порядке до вынесения решения суда не было.

¶ 26В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховое общество ФИО17 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи