О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4362/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-676/2020 по иску ФИО4 к Компании QW Lianora Swiss Consalting SA о взыскании денежных средств,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения ФИО4, представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 436 205,76 руб., компенсации морального вреда в размере300 000 руб., расходов - юридические услуги в размере 76 000 руб., штрафа.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что 04 августа 2017 года истец средством сети Интернет заключил с ответчиком договор инвестирования, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу финансовых услуг, связанных с осуществлением управления денежными средствами истца, вложенными в инвестиционные проекты ответчика.

¶ 13Согласно флайеру истцу была обещана доходность инвестиций в размере 4,6%. еженедельно.

¶ 14По официальной информации на сайте - 4% ежемесячно (48% годовых).

¶ 15В рамках исполнения принятых на себя обязательств истец, посредством сети Интернет перечислил электронным платежом на счёт ответчика денежные средства в размере 810 евро, что при официальном курсе ЦБ РФ составляет 58.281,69 руб.

¶ 16Указанное обстоятельство истец основывает на распечатке скриншота с сайта ответчика (www.my.fivewindsam.com).

¶ 17Однако ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по обеспечению доходности инвестиций истца в размере 4% ежемесячно.

¶ 18При обращении истца в представительство ответчика в г. Москве ему было сообщено, что денег нет.

¶ 19Решением Пресненского районного суда города Москвы от20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к QW Lianora Swiss Consalting SA о взыскании денежных средств отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое судебное постановление, которым заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 23Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 августа 2017 года истец, посредством сети Интернет, заключил с ответчиком договор инвестирования, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу финансовых услуг, связанных с осуществлением управления денежными средствами истца, вложенными в инвестиционные проекты ответчика. Согласно флайеру истцу была обещана доходность инвестиций в размере 4,6% еженедельно, по информации на сайте - 4% ежемесячно (48% годовых).

¶ 25В рамках исполнения принятых на себя обязательств истец, посредством сети Интернет, перечислил электронным платежом на счёт ответчика денежные средства в размере 810 евро, что при официальном курсе ЦБ РФ составляет 58.281,69 руб.

¶ 26Указанное обстоятельство истец основывает на распечатке скриншота с сайта ответчика (www.my.fivewindsam.com). При этом из указанной распечатки следует, что от истца по состоянию на октябрь 2018 года поступило в качестве инвестиций 1 551,00 евро. Однако ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по обеспечению доходности инвестиций истца в размере 4% ежемесячно. При обращении истца в представительство ответчика в г. Москве ему было сообщено, что денег нет.

¶ 27При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение то обстоятельство, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения (в частности, истцом не представлено договора или соглашения, на основании которых он переводил денежные средства ответчику). Также истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что истец в действительности переводил ответчику какие-либо денежные средства (указанное обстоятельство могло быть подтверждено платёжными поручениями, квитанциями, приходными кассовыми ордерами, и иными доказательствами, подтверждающими фактическую передачу денежных средств).

¶ 28С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств подлежат отклонению в полном объёме в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, которые были положены им в основу исковых требований.

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями (бездействиями) ответчика, а также учитывая, что требования о компенсации морального вреда и штрафа производны от основных требований.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на материалах дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 32При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных исключительно на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 33Несогласие ФИО4 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 34Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

¶ 35Таким образом, разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 37В частности, утверждение ФИО4 о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 38Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года по гражданскому делу№ 2-676/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи