О взыскании задолженности по договору подряда

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88- 1808/2020 (8г- 6401/2019)

¶ 4Уникальный идентификатор дела

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО14, ФИО16

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Славянский Дом» о взыскании задолженности по договору подряда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 3/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Славянский Дом» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО8, ФИО9, представителей ООО «Славянский Дом», поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Славянский Дом» о взыскании задолженности по договору строительного подряда. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «Славянский Дом» и подрядчиком ООО «КапРемСтрой» был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по наружной ливневой канализации на строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пересечение улиц 2-я Чапаева и 7-Южная. Обязанность по оплате работ, выполненных по указанному договору, ответчиком исполнена частично, задолженность по оплате работ, оформленных актами приемки, составляет 541813,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КапРемСтрой» и ФИО1 был заключен договор возмездной уступки права требования №, по условиям которого истцу в тот же день были переданы неисполненные денежные обязательства ООО«Славянский Дом» перед ООО «КапРемСтрой» по договору подряда в размере 541813,64 руб. В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 702, 709Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Славянский Дом» задолженность по договору строительного подряда в размере 541813,64 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8618 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

¶ 15В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер своих требований к ответчику до 537028,9 руб.

¶ 16Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен, с ООО «Славянский Дом» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 537028,9 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8570,29 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «Славянский Дом» ставит вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что судами не учтено, что в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. ООО «Славянский Дом» не раз обращался к ООО «КапРемСтрой» с просьбой об устранении недостатков работ и их надлежащим образом оформленной сдаче. Однако ООО «КапРемСтрой» недостатки не устранил.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «Славянский Дом» и подрядчиком ООО «КапРемСтрой» был заключен договор строительного подряда (далее – Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по наружной ливневой канализации на строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пересечение улиц 2-я Чапаева и 7-Южная, а подрядчик обязался оплатить выполненные работы по твердой стоимости в размере 1165530 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

¶ 21В соответствии с пунктом 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик принял на себя обязательство завершить все работы и обеспечить сдачу их результата подрядчику по подписанным обеими сторонами актам о приемке выполненных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 22В досудебном порядке сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат №от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-3) на сумму 551785,1 руб.

¶ 23Оплата этих работ произведена ООО «Славянский Дом» в пользу ООО «КапРемСтрой» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Славянский Дом» получило от Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, пересечение улиц 2-я Чапаева и 7-Южная без каких-либо замечаний по наружной ливневой канализации.

¶ 24Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 608874,99 руб., составленный подрядчиком, заказчиком подписан не был.

¶ 25Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик и подрядчик увеличили цену Договора от ДД.ММ.ГГГГ на 23742,68 руб. в связи с выполнением работ по откачке воды от ТП.

¶ 26Составленные ООО «КапРемСтрой» акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 541813,64 руб., не были подписаны ООО «Славянский Дом».

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КапРемСтрой» и ФИО1 был заключен договор возмездной уступки права требования №(далее – Договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого истцу в тот же день были переданы неисполненные денежные обязательства ООО«Славянский Дом» перед ООО«КапРемСтрой» по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 541813,64 руб.

¶ 28Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО«КапРемСтрой» и ФИО1 определена цена уступленного права требования в размере 199000 руб.

¶ 29Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № (далее – Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., отказано в удовлетворении иска ООО «Славянский Дом» к ФИО1, ООО «КапРемСтрой» о признании недействительным Договора уступки от 30.01.2018г..

¶ 30Этими судебными постановлениями признаны несостоятельными доводы ООО«Славянский Дом» о нарушении его прав заказчика по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключением между подрядчиком ООО «КапРемСтрой» и его директором ФИО1 Договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ. Суд также не усмотрел каких-либо нарушений статей 382, 384, 390 ГКРФ и статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при заключении указанного договора между аффилированными лицами в отношении денежных требований, оспариваемых заказчиком по объему, срокам и качеству выполненных строительных работ.

¶ 31Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в нарушение статей 309, 386, 702, 711, 746 ГК РФ ООО «Славянский Дом» не оплатило строительные работы, выполненные ООО «КапРемСтрой» по Договору подряда от 08.07.2015г. При определении объема и стоимости выполненных работ, приемка которых сторонами в досудебном порядке произведена не была, суд первой инстанции принял заключение экспертов ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №. В этом заключении по результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы о том, что общая стоимость работ, выполненных по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с отступлениями от проекта, не повлиявшими на возможность использования их результата по назначению, составила 1088814 руб.

¶ 32Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что суд обоснованно принял во внимание вывод заключения судебных экспертов о том, что отступления от проектной документации, допущенные ООО «КапРемСтрой» в ходе выполнения строительных работ по наружной ливневой канализации многоквартирного дома по Договору полряда от ДД.ММ.ГГГГ, носили незначительный характер, не привели к существенному изменению цены работ и не ухудшили эксплуатационные качества результатов работ, поскольку система ливневой канализации дома находится в рабочем (технически-исправном) состоянии с момента сдачи дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

¶ 33Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доводы ответчика о нарушении ООО «КапРемСтрой» сроков выполнения строительных работ по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, так как Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут в установленном законом порядке, в том числе в связи с отказом заказчика от его исполнения по причине нарушения подрядчиком сроков начала или окончания работ.

¶ 34Сам по себе факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору строительного подряда не относится к числу оснований, с которыми закон связывает полное освобождение заказчика – юридического лица от обязанности оплатить работы, фактически выполненные с нарушением такого срока.

¶ 35Обстоятельства нарушения ООО «КапРемСтрой» сроков выполнения строительных работ по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ являются основанием самостоятельного иска ООО «Славянский Дом» о взыскании неустойки, принятого к производству определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А17-2923/2018г. и подлежат проверке по существу в рамках указанного дела.

¶ 36Также суд апелляционной инстанции отметил, что в деле отсутствуют сведения о предъявлении ООО «Славянский Дом» иска к ООО «КапРемСтрой» о взыскании убытков на устранение недостатков и завершения работ.

¶ 37По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи