О признании права на получение денежной компенсации 1/2 рыночной стоимости доли в уставном капитале Компании с ограниченной ответственностью «Веле Эдвайзорс ЛJIC» (номер, присвоенный судом первой инстанции: 2-1327/2020)

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО12

¶ 2инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88- 4366/2021 (8г- 819/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права на получение денежной компенсации 1/2 рыночной стоимости доли в уставном капитале Компании с ограниченной ответственностью «Веле Эдвайзорс ЛJIC» (номер, присвоенный судом первой инстанции: 2-1327/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ФИО10, представителя ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО8, ФИО11, представителей ФИО2, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12Установила:

¶ 13Истец ФИО3, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании права на получение денежной компенсации в размере рыночной стоимости доли в уставном капитале Компании с ограниченной ответственностью «Веле Эдвайзорс ЛЛС» (WEALTH ADVISORS LLC), регистрационный номер L 13907 (адрес: почтовый ящик 346, ВордсБилдинг, Браун Хилл, ФИО1, Невис, Вест Индия), учрежденной и зарегистрированной на Острове Невис ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что период брака стороны приобрели 100% доли в компании, в связи с чем она претендует на выплату 50% ее стоимости.

¶ 14Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО3 право на получение денежной компенсации 1/2 рыночной стоимости доли в уставном капитале Компании с ограниченной ответственностью «Веле Эдвайзорс ЛЛС», регистрационный номер L 13907 (адрес: почтовый ящик 346, Ворде Билдинг, Браун Хилл, ФИО1, Невис, Вест Индия), учрежденной и зарегистрированной на Острове Невис 28.03.2012г.,

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 16Решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 17Принять по делу новое решение.

¶ 18В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании права на получение 1/2 доли рыночной стоимости доли в уставном капитале компании с ограниченной ответственностью «Веле Эдвайзорс ЛЛС» - отказать.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 Семейного кодекса РФ и ст.254 Гражданского кодекса РФ.

¶ 23По делу установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.74).

¶ 24Брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № района Беговой <адрес> от 30.10.2017г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.75).

¶ 25Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным, что в период брака стороны приобрели 100% доли Компании с ограниченной ответственностью «Веле Эдвайзорс JIJTC» (WEALTH ADVISORS), регистрационный номер L 13907 (адрес: почтовый ящик 346, ВордсБилдинг, Браун Хилл, ФИО1, Невис, Вест Индия), учрежденная и зарегистрированная на Острове Невис ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством. Так согласно представленному со стороны истца свидетельству о полномочиях, «ПРЕСТИЖ ТРАСТ КАМПЭНИ ЛТД», зарегистрированный агент/секретарь компании с ограниченной ответственностью «УЭЛС ЭДВАЙЗОРС» (WEALTH ADVISORS) удостоверил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимает должность единственного управляющего/акционера, назначен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-68).

¶ 26На основании представленных документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, по 17.02.2017г. ФИО2 являлся единственным управляющим/ акционером Компании, и, приняв во внимание поведение стороны ответчика, не представившего суду документов, подтверждающих всю историю спорной компании, расценил данное поведение, как злоупотребление правом, лишившее суд возможности установить все обстоятельства дела, учел положения ст. 10 ГК РФ и пришел к выводу о том, что доля в уставном капитале Компании была отчуждена ФИО2 без согласия истца, а потому, руководствуясь ст.ст. 34, 38, 39 Семейного Кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ удовлетворил требования истца о признании за ней права на получение денежной компенсации рыночной стоимости доли в уставном капитале компании.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам по делу, приведшей к неверному установлению его обстоятельств и к вынесению незаконного решения.

¶ 28Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удостоверение о полномочиях ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как единственного управляющего/акционера компании, выданное «ПРЕСТИЖ, ТРАСТ КАМПЭНИ ЛТД» нельзя признать достоверным, так как по состоянию на указанную дату компания добровольно ликвидирована.

¶ 29Суд апелляционной инстанции так же учел, что обращаясь ранее в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества и, в том числе, компании Веле Эдвайзорс ЛЛС, ФИО3 в рамках дела № ссылалась на то, что ФИО2 является бенефициарным собственником компании. Решением Савеловского районного суда <адрес> от 11.02.2019г., вступившим в законную силу 26.07.2019г. в иске ФИО3 было отказано ввиду отсутствия доказательств того, что ФИО2 прямо или через третьих лиц владеет вышеуказанным юридическим лицом, имеет возможность контролировать его действия (л.д. 17-24, 23 оборот, 25-28).

¶ 30Этим же решением установлено, что брак сторон расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, решение о расторжении брака вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Об иной дате прекращения семейных отношений ФИО3 не заявляла, соответствующих доказательств в суд апелляционной инстанции не представила. Все имущество, отчужденное до даты расторжения брака, считается отчужденным с ее согласия и оснований для присуждения в ее пользу компенсации за такое имущество не имеется.

¶ 31Доводы кассационной жалобе об иной оценке установленных обстоятельств по делу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи