О взыскании стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО12

¶ 2инстанция – ФИО13 (докладчик),ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88- 1432/2020 (8г- 5769/2019)

¶ 4Уникальный идентификатор дела

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 396/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО9, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ОА «Мерседес-Бенц РУС», возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13Установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Мерседес-Бенц Рус» о взыскании стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа.

¶ 15В обоснование требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи № приобретен у ООО «МБ-Тверь» (далее - продавец) автомобиль Mercedes-Benz GLA 250 4 MATIC (156946) идентификационный номер (VIN), цвет кузова белый Циррус, 2015 года выпуска (далее автомобиль).

¶ 16В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость автомобиля составила 1890000 рублей. Указанные денежные средства были уплачены истцом продавцу в полном объеме. На основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МБ-Тверь» передало истцу в собственность приобретенный автомобиль.

¶ 17При этом в день заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела одновременно с автомобилем дополнительно к основной заводской гарантии сервисный пакет «Стандартный» сроком на один год.

¶ 18В период эксплуатации автомобиля истцом неоднократно выявлялась неисправность автомобиля, которая проявлялась вновь после его устранения.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в автофорум Шереметьево с целью ремонта рулевой колонки. В мае 2016 года истец уже обращалась к официальному дилеру ООО «МБ -Тверь» для устранения неисправностей, в том числе неисправностей рулевой колонки.

¶ 20Неисправность блока управления подрулевыми переключателями выявлялась неоднократно, вновь проявлялась после устранения.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз обратилась к дилеру с требованием об устранении существенного недостатка, неисправность блока управления подрулевыми переключателями. ООО «МБ-Тверь» приняло автомобиль на диагностику. По результатам диагностики была установлена неисправность - неисправен блок управления подрулевыми переключателями.

¶ 22При этом требование истца об устранении существенного недостатка, повторяющегося неоднократно, дилер в течение 20 дней не выполнил.

¶ 23Истец ДД.ММ.ГГГГ направила претензию и потребовала от импортёра возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ АО «Мерседес-Бенц Рус» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором указало, что ответчик счел требование о возврате денежных средств за автомобиль обоснованным и просил время для оформления необходимых документов (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 25Однако в дальнейшем ответчик изменил свою позицию, отказался возвращать денежные средства. Требование о возврате денежных средств потребителем было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик, считает истец, должен был исполнить указанное требование до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26С ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать неустойку в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, а также штраф.

¶ 27С учетом уточнений исковых требований истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 2400000 руб., взыскать неустойку в размере 18900 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесении решения суда, расходы на проведение судебной экспертизы, штраф.

¶ 28Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа оставлены без удовлетворения.

¶ 29В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что у истца, как потребителя волзникло право требовать возврата за товар уплаченной денежной суммы, несмотря на то, что данный недостаток является только существенным по смыслу закона, а не устранимым.

¶ 30Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса

¶ 32Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 33В соответствии с требованиями п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

¶ 34При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

¶ 35В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 36Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи № приобретен у ООО «МБ-Тверь» (далее - продавец) автомобиль Mercedes-Benz GLA 250 4 MATIC (156946) идентификационный номер (VIN), цвет кузова белый Циррус, 2015 года выпуска (далее автомобиль).

¶ 37В п. 3.2.8. договора предусмотрено, что общий срок гарантийного периода составляет 2 года.

¶ 38Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции отказывая в иске исходил из следующих обстоятельств:

¶ 39В ходе рассмотрения дела были проведены судебные экспертизы, в результате которых было установлено, что за время эксплуатации автомобиля Mercedes-Benz для устранения функционального нарушения электрической связи системы SRS (устранение неисправности): ДД.ММ.ГГГГ был заменён блок управления рулевой колонки (в рамках гарантии); ДД.ММ.ГГГГ (за пределами гарантийных обязательств) была выполнена модификация блока управления рулевой колонки; ДД.ММ.ГГГГ ( за пределами двухлетней гарантии и вне рамок платного сервисного контракта) повторно заменён блок управления рулевой колонки.

¶ 40Для устранения функционального нарушения электрической связи системы SRS ООО «МБ-Тверь» дважды заменял модульный блок управления рулевой колонки. Замена блока в сборе связана с тем, что в технической документации завода-изготовителя: «электронный модуль рулевой колонки содержит в себе контактную спираль звукового сигнала и подушку безопасности, датчик угла поворота рулевого колеса, блок управления электронного модуля рулевой колонки и блок переключателей. Это один конструктивный узел, и его снятие и замена возможны только в сборе».

¶ 41Анализ функциональных нарушений электрической связи системы SRS, выявленных на автомобиле в процессе эксплуатации, позволяет утверждать, что причина возникновения неисправности характеризуется зависимым характером отказа, возникшим в блоке управления электронным модулем рулевой колонки, однако механизм возникновения отказа не повторяется, так как имеет различную природу образования.

¶ 42Ответчиком не оспаривалось, что в период действия гарантийных обязательств безвозмездно для потребителя был заменен блок управления рулевой колонки. Гарантийный срок на спорный автомобиль истек ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 43Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также исходил из того, что необходимость в еще одном ремонте возникла за пределами гарантийного срока, указывая, что суд первой инстанции на основе обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку недостатки автомобиля, о которых заявляет истец, являются устранимыми.

¶ 44Нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков судами не установлено.

¶ 45Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию оценки судами первой и апелляционной инстанции установленных обстоятельств по делу, и не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции при проверке судебных актов в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

¶ 46Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 47Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 48С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи