О солидарном взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование кредитом и судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – пред. ФИО6 (докладчик), ФИО7, ФИО8

¶ 3Дело №88-4367/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 505 марта 2021 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Предприятие инвалидов в Афганистане «АФГАН-СЕРВИС», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование кредитом и судебных расходов и встречному иску ООО «Предприятие инвалидов в Афганистане «АФГАН-СЕРВИС» к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

¶ 7кассационной жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4195/2017),

¶ 8установил:

¶ 9ФИО3, ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 10В обоснование своего заявления ссылались на наличие договора залога товаров в обороте от 25.08.2014 года и дополнительного соглашения от 26.08.2016 года, подписанного ФИО1, о которых ответчики не знали на момент рассмотрения дела судом. Также указали, что данные документы влияют на итоговое распределение ответственности по существующим долговым обязательствам.

¶ 11Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО2 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 07.11.2017 года отказано.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года определение оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 просят указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 14В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены определения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Как видно из материалов дела, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО «Предприятие инвалидов войны в Афганистане «АФГAH-СЕРВИС» отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

¶ 18Решение суда вступило в законную силу.

¶ 19В соответствии с п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 11.12.2012 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

¶ 20Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения, судом первой инстанцией не установлено нарушений норм процессуального права, что можно было отнести к основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ. Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным постановлением, ввиду чего были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.

¶ 21С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 22Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. В соответствии с ч. 2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 231) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 242) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 25В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

¶ 261) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 272) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 283) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда

¶ 29Согласно ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

¶ 301) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

¶ 312) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

¶ 323) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

¶ 334) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

¶ 345) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

¶ 356) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

¶ 36Суды верно отметили, что утверждение ФИО2 о том, что об указанных им документах ему было не известно, является недействительным, поскольку подписывая договор залога товаров в обороте 25.08.2014 года, ФИО2 знал о существовании данного документа, и вправе был изложить свою позицию относительного данных обстоятельств в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

¶ 37Дополнительное соглашение от 26.08.2016 года, подписанное ФИО1, также не может являться основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не повлекло каких-либо последствий для сторон ввиду отсутствия сведений о его исполнении участниками гражданско-правового оборота.

¶ 38Доводы кассационной жалобы несостоятельны, так как они повторяют правовую позицию ФИО3, ФИО2, изложенную в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

¶ 39По существу ФИО3, ФИО2 преследует цель переоценки доказательств и пересмотре ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 41Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 42Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и заявление разрешено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 43Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 44Оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 47определил:

¶ 48Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года –оставить без изменения.

¶ 49Кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 – оставить без удовлетворения.

¶ 50Судья