О признании сделки купли-продажи 1/2 доли недействительной, прекращении права собственности, аннулировании регистрации и по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО25

¶ 2II инстанция – пред. ФИО26, ФИО27, ФИО28 (докладчик),

¶ 3Дело №88-4368/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4705/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 февраля 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО29,

¶ 9судей ФИО30, ФИО31,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи 1/2 доли недействительной, прекращении права собственности, аннулировании регистрации и по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО30,

¶ 13выслушав объяснения ФИО1,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи 1/2 доли недействительной, прекращении права собственности, аннулировании регистрации.

¶ 16Свои исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что 01 марта 2018 года ФИО2 приобрел по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 57,3 кв.м., этаж №, принадлежащей продавцу ФИО3 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2. На момент совершения сделки другая 1/2 доли принадлежала ответчику ФИО1, которая является матерью продавца ФИО3 Истец полагала, что сделка по отчуждению доли в жилом помещении путем заключения договора купли-продажи совершена с целью заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, нарушает права истца, проживающей в спорном жилом помещении, уменьшая приходящуюся на нее долю пользования в жилом помещении. Более того, ответчик не имеет возможности подтвердить факт передачи денежных средств по спорной сделке и нарушено преимущественное право покупки 1/2 доли.

¶ 17ФИО1 обратилась также в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с 01 марта 2018 года по 16 марта 2018г. у нее из квартиры ответчиками были вывезены следующие предметы: холодильник, сервиз (товарный чек № от 22.10.2006) на сумму 12 919,92 руб.; стиральная машина (товарный чек № от 20.07.2011) на сумму 13 599,00 руб.; системный блок компьютера (товарный чек № от 04.04.2009) на сумму 28 239,76 руб.; вафельница, мясорубка и пр. (товарный чек № от 21.05.2010 г.) на сумму 8 174 руб.; массажный стол складной (товарный накладная № от 25.07.2011) на сумму 18 890 руб.; лестница наборная (товарный накладная № от 25.04.2012) на сумму 22 600 руб.; шкаф (товарная накладная № от 05.06.2011 г.) на сумму 41 000 руб.; мебель для ванной (товарная накладная № от 25.11.2010 г.); кухонный гарнитур (товарная накладная № от 19.08.2009 г.) на сумму 148 300 руб.

¶ 18Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда и апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 23В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В ходе судебного слушания установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 57,3 кв.м., этаж №. Согласно договору купли-продажи от 01 марта 2018 г., ФИО3 продал ответчику ФИО14 принадлежащую ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире, в связи с чем собственниками квартиры являются ФИО15 - в размере 1/2 доли, ФИО16 - в размере 1/2 доли, приобретший право собственности на основании указанного договора купли-продажи.

¶ 26Оспариваемый договор купли-продажи зарегистрирован Управлением службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москва 07 марта 2018 г.

¶ 27Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 14), по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

¶ 28Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 10, 168, 169, 246, 250, 1102 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО17 к ФИО18., ФИО3 о признании сделки купли-продажи 1/2 доли недействительной, прекращении права собственности, аннулировании регистрации и требований к ФИО20 ФИО4, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и исходил из того, что в установленные законом сроки ФИО19. требования о переводе прав и обязанностей покупателя по оспариваемому договору не заявлялось. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, не подлежат удовлетворению.

¶ 29Кроме того, суд исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи не может быть признан недействительным по доводам, изложенным в иске, поскольку из искового заявления, а также объяснений ФИО21 следует, что она не желает воспользоваться правом преимущественной покупки доли квартиры, а свое обращение в суд связывает с восстановлением прав на спорную долю в квартире за ФИО3

¶ 30Доводы истца о несоблюдении процедуры уведомления о преимущественном праве покупки судом отклонены исходя из требований п. 3 ст. 250 ГК РФ, принимая во внимание, что, доказывая недействительность договора купли-продажи доли и допущенное при его заключении преимущественное право покупки, ФИО22 не заявлено требование о переводе на нее прав покупателя по договору купли-продажи доли от 01 марта 2018 года, в связи с чем, суд пришел к выводу, что установление факта нарушения преимущественного права покупки доли не приведет к восстановлению прав истца и таким образом, совершение сделки с нарушением положений ст. 250 ГК РФ не является основанием для признания самого договора купли-продажи недействительным, поскольку закон наделяет участника общей долевой собственности правом требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по такой сделке. Истица не представила в суд доказательств намерений воспользоваться преимущественным правом на приобретение недвижимости в собственность, а также не представила доказательств о наличии денежных средств необходимых для приобретения недвижимости.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 32Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 33Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что ответчиками не представлены доказательства исполнения оспариваемой сделки, принимая во внимание, что наличие зарегистрированного права собственности на 1/2 доли в спорной квартире за ФИО23 и отклонил как не нашедший своего подтверждения довод о том, ФИО3 страдает психическим заболеванием, учитывая, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недееспособным ФИО3, отказано. Данным решением установлено, что ФИО3 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или болезненным состоянием психики не страдал, при этом доводы истца о наличии психического состояния у ФИО3 сводятся к несогласию с ранее постановленным вступившим в законную силу судебным актом.

¶ 34Каких-либо сведений указывающих на то что, оспариваемая сделка была направлена исключительно с намерением причинить вред другому лицу не установлено.

¶ 35Отказывая в удовлетворении требований ФИО1B. о взыскании неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства принадлежности спорного имущества непосредственно ФИО24 и наличие спорного имущества в квартире по адресу: <адрес>.

¶ 36Также факт надлежащего извещения ФИО1 о намерении ФИО3 продать долю в квартире, подтверждается нотариальными документами, а также уведомлением о вручении корреспонденции ФИО1

¶ 37Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не рассмотрел исковые требования о признании сделки притворной не является основанием к отмене судебных актов, так как в процессе слушания дела истица не поддерживала данное требование, доказательств не предъявляла, судоговорение по данному требованию не проводилось. При этом истица в ходе процесса уточняла свои требования. Тем более требования истицы фактически направлены на защиту интересов ФИО3, который не является недееспособным и который полномочий ФИО1 не предоставлял.

¶ 38Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 39Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 40Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 41Оснований для отмены решения суда и апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 42Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи