Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №88-2194/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 января 2020 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019г.,

¶ 7установил:

¶ 8Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО8 о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными, истребовании имущества из незаконного владения, применения последствий недействительности сделки.

¶ 9Определением Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 г. иск оставлен без рассмотрения. Обеспечительные меры, принятые определением Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 г., в виде наложения ареста на совершения регистрационных действий с имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, постановлено отменить, по вступлении в законную силу решения суда.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. определение суда отменено. Гражданское дело по иску департамента городского имущества города Москвы к ФИО2, ФИО1, ФИО8 возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 11В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2 ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит апелляционное определение отменить, определение суда первой инстанции – оставить без изменения.

¶ 12В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах), законность постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Как следует из материалов дела, 14 декабря 2018 г. департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО8 о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными, истребовании имущества из незаконного владения, применения последствий недействительности сделки.

¶ 15Определением судьи от 14 декабря 2018 г. иск оставлен без движения до 14 января 2019 года, в связи с отсутствием документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копий этих документов для ответчика.

¶ 1614 января 2019 г. определением судьи данное исковое заявление принято к производству, в связи с устранением недостатков, судом проведена подготовка к судебному разбирательству.

¶ 17Вместе с тем, 22 мая 2019 г. суд первой инстанции, установив, что 14 января 2019 г. оснований для принятия иска не имелось, поскольку недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения исправлены только 22 января 2019 г. оставил иск без рассмотрения.

¶ 18В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

¶ 19Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения.

¶ 20Второй кассационный суд соглашается с данным выводом судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, поскольку судом первой инстанции применена норма права, не подлежащая применению.

¶ 21Доводы кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции правомерно применил аналогию права, не обоснованы.

¶ 22Исковое заявление департамента городского имущества города Москвы определением судьи от 14 января 2019 г. принято к производству суда.

¶ 23При таких обстоятельствах, основания, предусмотренные ст. 136 ГПК РФ для возвращения заявления на стадии рассмотрения вопрос о его принятии к производству суда, не применимы по аналогии.

¶ 24Перечень оснований для оставления иска без рассмотрения предусмотрен ст. 222 ГПК РФ и является исчерпывающим, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для оставления иска без рассмотрения является верным.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 26Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО7