О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО7, представителя ФИО1 – ФИО8,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3, ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Хендэ Акцент, гос.рег.знак №, ФИО2 принадлежащему истцу транспортному средству БМВ, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения.

¶ 14На момент аварии ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, собственником автомобиля являлась ФИО3

¶ 15В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению ООО «АВАНТ-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 1410196 руб., величина утраты товарной стоимости равна 146673,45 руб. Расходы на услуги эксперта составили 19400 руб.

¶ 16На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 1410196 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 146673,45 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 19400 руб., с ФИО2 – компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на отправление телеграммы 700 руб., при этом расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., оплату нотариальных услуг в сумме 1940 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15984,35 руб., оплату доставки документов 300 руб., изготовление дубликата отчета 300 руб. просила взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке.

¶ 17Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 1410196 руб., утрата товарной стоимости в размере 146673,45 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19400 руб., расходы по уплате государственной пошлины 15984,35 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., а всего 1622553,80 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 1276912,97 руб., утрата товарной стоимости в размере 146673,45 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19400 руб., расходы по уплате государственной пошлины 15984,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг за доставку и изготовление документов 600 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе представитель ФИО2 ФИО7 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 20В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 и его представитель ФИО7 доводы жалобы поддержали в полном объеме, представитель ФИО1 ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, строение 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Хендэ Акцент, гос.рег.знак К988СК199, под управлением ФИО2 и марки БМВ, гос.рег.знак №, под управлением ФИО9, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

¶ 24Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

¶ 25Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

¶ 26На момент аварии ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

¶ 27В обоснование требований о возмещении причиненного ущерба ФИО1 представила отчет ООО «АВАНТ-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №№ об оценке рыночной стоимости транспортного средства БМВ, гос.рег.знак №, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и соответствующих затрат без учета износа составила 1410196 руб.

¶ 28Согласно заключению ООО «АВАНТ-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №№ величина утраты товарной стоимости равна 146673,45 руб.

¶ 29Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, полагая, что по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств законности владения на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 автомобилем, а также выбытия указанного автомобиля из владения ФИО3 в результате противоправных действий, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 причиненного ущерба, утраты товарной стоимости, размер которых был определен представленным истцом экспертным заключением, а также расходы на проведение указанных экспертиз.

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о несении истцом нравственных и физических страданий в результате действий ответчика.

¶ 31В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, посчитав возможным определить их в размере 30000 руб., а также почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 32Оснований для удовлетворения исковых требований истца, предъявленных к ФИО2, а также остальной части исковых требований суд первой инстанции не нашел.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с вышеприведенными выводами не согласилась.

¶ 34Судом апелляционной инстанции установлено существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 и ФИО2, не извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

¶ 35Установив нарушение требований части 2 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, и при вынесении апелляционного определения отменила решение суда первой инстанции.

¶ 36Разрешая дело по существу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что основанием для возникновения обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение лицом действий, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

¶ 37Поскольку вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии была установлена в рамках производства по делу об административном правонарушении, подтверждена результатами проведенной в рамках дела судебной автотехнической экспертизы, его ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, судебная коллегия пришла к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу имущественного вреда на ФИО2

¶ 38Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции исходил из заключения повторной судебной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз РиК», при этом представленное истцом экспертное заключение было им отвергнуто со ссылкой на то, что оно не отражает реальный ущерб, причиненный истцу в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

¶ 39Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 1276912,97 руб., утраты товарной стоимости – 146673,45 руб.

¶ 40При этом судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска к ФИО3, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия указанный ответчик не являлась ни собственником автомобиля, ни причинителем вреда.

¶ 41Помимо этого суд взыскал с ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта, по оплате услуг за доставку и изготовление документов, а также по уплате государственной пошлины.

¶ 42В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса судебная коллегия постановила взыскать в пользу истца расходы на услуги представителя, определив их размер в сумме 30000 руб.

¶ 43Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходила из нарушения имущественных прав истца, за которое действующее законодательство возмещение такой компенсации не предусматривает.

¶ 44Также судебная коллегия не нашла оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на услуги нотариуса.

¶ 45Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в полном объеме соответствующими нормам материального и процессуального права.

¶ 46Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

¶ 47Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и размере причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба, выводами заключений судебных экспертиз, проведенных экспертами АНО «Бюро судебных экспертиз» и АНО «Центр судебных экспертиз РиК».

¶ 48Вместе с тем данные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения. В соответствии со статьями 67 и частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку заключениям экспертов в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

¶ 49Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора. При этом согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 50В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о наличии вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, наличии оснований для возложения на него обязанности по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, размере указанного ущерба, перечне полученных автомобилем истца повреждений в указанном дорожно-транспортном происшествии.

¶ 51При этом у суда отсутствовали какие-либо основания для применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 52При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 53Таким образом, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 54Поскольку решение суда первой инстанции было правомерно отменено судом апелляционной инстанции, его выводы вместе с отменой решения не порождают правовых последствий, поэтому решение суда первой инстанции предметом проверки суда кассационной инстанции являться не может.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 56определила:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи