О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция - ФИО8 (докалдчик), ФИО9, ФИО10

¶ 3Дело №88-4370/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 37RS0010-01-2020-000138-40

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 февраля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО11,

¶ 9судей ФИО12, ФИО13

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Недвижимость», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-525/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Капитал Недвижимость» на решение Ленинского районного суда города Иваново от 6 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 октября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО15 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО14, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер") о компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей.

¶ 16В обоснование иска указала, что 26 июня 2015 года при входе в магазин "Магнит", расположенный по адресу: <адрес> она получила телесные повреждения в результате захлопывания автоматическими дверьми. В тот же день бригадой скорой медицинской помощи истец была доставлена в приемное отделение Городской клинической больницы № 7 г. Иваново (далее - ГКБ №7), где была обследована и в экстренном порядке госпитализирована в травматологическое отделение ГКБ №7. 30 июня 2015 года ей была проведена хирургическая операция - <данные изъяты>. При амбулаторном обследовании истцу установлен диагноз: <данные изъяты>. Причиной получения травмы ФИО1 считает действия ответчика, не обеспечившего безопасность функционирования автоматической двери в магазине.

¶ 17Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 20 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Капитал Недвижимость" (далее ООО "Капитал Недвижимость"), ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО6

¶ 18Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 6 августа 2020 года производство по делу по иску ФИО1 к АО "Тандер" о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

¶ 19Решением Ленинского районного суда города Иваново от 6 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Капитал Недвижимость" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 ООО рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда отказано. С ООО "Капитал Недвижимость" в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ООО «Капитал Недвижимость» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что обстоятельства причинения вреда здоровью истицы не подтверждены достоверными доказательствами. Кроме того, судом необоснованно не применен срок исковой давности.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2015 года ФИО1 при входе в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, была зажата автоматическими раздвижными дверьми, после их открытия потеряла равновесие, упала, получив телесные повреждения в <данные изъяты>. В этот же день бригадой скорой медицинской помощи истец была доставлена в приемное отделение ОБУЗ "ГКБ №7", где была обследована и в экстренном порядке госпитализирована в травматологическое отделение ГКБ №7. 30 июня 2015 года ФИО1 была проведена хирургическая операция - <данные изъяты>.

¶ 25В результате полученной травмы ФИО1 в период с 26 июня 2015 года по 4 декабря 2015 года находилась на лечении, с 4 декабря 2015 года была направлена в реабилитационный центр. При амбулаторном обследовании истцу был установлен диагноз: <данные изъяты> от 30 июня 2015 года, смешанная контрактура тазобедренного и коленного сустава, болевой синдром.

¶ 26Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты больного травмпункта ГКБ № 7, выпиской из медицинской карты стационарного больного № 12743 ОБУЗ "ГКБ № 7", справкой ОБУЗ "Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн" от 11 февраля 2016 года, консультативным заключением ОБУЗ "Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн" от 22 августа 2019 года.

¶ 27По данному факту органами дознания ОД ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново 17 апреля 2017 года (КУСП 15458 от 15 сентября 2015 года) было возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1 № о причинении тяжкого вреда здоровью по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 14 октября 2017 года производство по указанному выше уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, причастного к совершению данного преступления.

¶ 28Судом также установлено, что по состоянию на 30 января 2015 года собственниками административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, являлись индивидуальные предприниматели: ФИО5 (1/8 доля), ФИО2 (1/4 доля), ФИО3 (1/8 доля), ФИО6 (1/4 доля), ФИО4 (1/4 доля).

¶ 2913 февраля 2015 года между индивидуальными предпринимателями: ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, (арендодатели), с одной стороны, и ООО "Капитал Недвижимость" (арендатор), с другой стороны, был заключен договор аренды № 01 /ДМ нежилого здания, в соответствии с которым арендодатели каждый в своей доле передают арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принимает принадлежащее арендодателям на праве собственности административное здание площадью 1419,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.

¶ 30Согласно статье 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

¶ 31В соответствии с требованиями, содержащимися в п. 6.1 СП 118.13330.2012. Свода правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06- 2009, утвержденных приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/10, здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием. Согласно п. 6.1 ГОСТ Р 51304- 2009 "Услуги торговли. Общие требования" при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранности их имущества.

¶ 32Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав условия договора аренды и признав установленным факт причинения истцу морального вреда, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Капитал Недвижимость" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил обстоятельства причинения вреда здоровью истцу, степень тяжести причиненного вреда.

¶ 33С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 35Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 36В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 37Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 11 постановления от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 38Условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

¶ 39Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 40В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

¶ 41Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

¶ 42Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

¶ 43В результате полученной ФИО1 травмы ей был причинен вред здоровью, повлекший за собой необходимость длительного лечения, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания.

¶ 44При таких обстоятельствах оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенной судом к взысканию в пользу истца, не усматривается.

¶ 45Доводы жалобы относительно отсутствия доказательств причинения истцу вреда здоровья автоматической дверью в торговом комплексе, расположенном по адресу: <адрес> (фото, видео-фиксации, актов, подтверждающих факт причинения вреда здоровью истцу), недоказанности причинно-следственной связи между причиненным вредом здоровью и действиями ответчика являлись предметом проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены судами.

¶ 46В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 47Принимая во внимание ответственность ООО "Капитал Недвижимость" как арендатора за организацию надлежащего функционирования административного здания, обязанность обеспечить безопасные условия для жизни и здоровья посетителей, а также отсутствие доказательств со стороны Общества обеспечения надлежащей безопасности в административном здании и вины в причинение вреда здоровью истцу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 48Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, также был обоснованно отклонен судом.

¶ 49В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

¶ 50Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 51Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 52Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Ленинского районного суда города Иваново от 6 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Капитал Недвижимость» – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи