О возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО13

¶ 3II инстанция – ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-4371/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 февраля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО17, судей ФИО18, ФИО19

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, ФИО12 к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Северное Бутово» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9171/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО12, ФИО12 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения ФИО12, ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установил:

¶ 13ФИО12, ФИО12 обратились в суд с иском ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Бутово», в котором с учетом заявления об изменении требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просили взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в виде стоимости ее восстановительного ремонта в размере 226133 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в пользу каждого истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм, а также судебные расходы.

¶ 14Иск мотивирован тем, что истцы являются сособственниками <адрес>, расположенной в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, управление которым осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Бутово».

¶ 15В актах осмотра, составленных ответчиком 15 января 2019 г. и 8 февраля 2019 г., указано, что 3 января 2019 г. и 31 января 2019 г. произошли залив <адрес> атмосферными осадками в результате нарушения герметичности кровельного покрытия многоквартирного дома, а также зафиксирован перечень повреждений жилого помещения.

¶ 16Претензия истцов о возмещении ущерба в досудебном порядке ответчиком удовлетворена не была.

¶ 17Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г., иск удовлетворен частично. С ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Бутово» в пользу ФИО12, ФИО12 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 37311,63 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 21155,82 руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 1280 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 декабря 2020 г., истцы просили судебные постановления отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 19Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 20В суде кассационной инстанции не оспаривались обстоятельства причинения истцам материального ущерба в результатами заливов их квартиры 3 января 2019 г. и 31 января 2019 г. по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее техническое состояние такого общего имущества многоквартирного дома как его кровля.

¶ 21В целях определения размера ущерба, причиненного заливом жилого помещения, истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр», заключением которого от 14 февраля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 279774 руб.

¶ 22По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой в заключении эксперта ООО «Эксперт-Альянс» сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 37311,63 руб.

¶ 23При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции исходил из объема повреждений квартиры, находящихся в прямой причинно-следственной связи с двумя заливами, и стоимости ремонтно-восстановительных работ по их устранению, установленных в заключении судебных экспертов ООО «Эксперт-Альянс» № 108-12-С/19. Судом также было принято во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ремонт в квартире истцов не был выполнен.

¶ 24С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы истцов.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО12, ФИО12 оспаривали выводы судов о размере причиненного им материального ущерба как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению истцов, суды не создали условий для установления действительного перечня повреждений их квартиры, вызванных двумя заливами, что привело к нарушению их права на полное возмещение ущерба, гарантированного статьями 15, 1064 ГК РФ, так как положенное в основу решения суда заключение судебных экспертов не содержит обоснования выбранных видов ремонтных работ и материалов, что ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем выводов об итоговой рыночной стоимости ремонта. Истцы полагали, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, несмотря на то, что разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной в представленном ими заключении и заключении судебных экспертов была весьма значительной.

¶ 26Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 27Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания. В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в судебных актах сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

¶ 28В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 29Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 30Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

¶ 31Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

¶ 32Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 33При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

¶ 34Судами правомерно было принято в качестве доказательства размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, заключение экспертов ООО «Эксперт-Альянс», выполненное по результатам судебной экспертизы, исследованное в судебном заседании с участием эксперта ФИО11 В этом заключении стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов определена с учетом всех повреждений, зафиксированных в квартире на день проведения осмотров по каждому факту залива.

¶ 35Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебных экспертов, суд первой инстанции правомерно признал это заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, исследовательская часть базируется на непосредственном осмотре и изучении экспертами поврежденного имущества, а также на исследованных экспертами материалах гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам экспертов у судов не имелось.

¶ 36Ходатайство истцов о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, основанное на представленной ими рецензии ООО «Центр Судебной Независимой экспертизы и Правовой Поддержки «Лидер», было обоснованно отклонено мотивированным определением районного суда от 25 февраля 2020 г. (т. 2 л.д. 145) с соблюдением требований статей 12, 56, 87, 166, 224, 225 ГПК РФ.

¶ 37В полном соответствии со статьями 67, 71, 198 ГПК РФ в судебном решении приведены мотивы, по которым суд не принял представленное истцами заключение ООО «Судебно-экспертный центр» и рецензию ООО «Центр Судебной Независимой экспертизы и Правовой Поддержки «Лидер» в качестве письменных доказательств, которые могли бы вызвать сомнения в правильности или обоснованности заключения судебных экспертов, оценив их в совокупности с иными письменными доказательствами.

¶ 38С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы согласился и суд апелляционной инстанции при оценке доказательств, результаты которой отражены в мотивировочной части обжалуемого определения.

¶ 39Такой подход судов, позволивший установить с разумной степенью достоверности состав и действительную стоимость имущества истцов, пострадавшего в результате заливов их квартиры 3 января 2019 г. и 31 января 2019 г., соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

¶ 40Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 41Несогласие истцов с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 42В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 43На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12, ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий подпись

¶ 47Судьи подписи