- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-4372/2020 · материал 8Г-1990/2020
- Дата
- 10 марта 2020 г.
- Исход
- Отменено в части
- Позиция
- собственная позиция КСОЮ
О взыскании задолженности по кредиту
Суть дела
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным, в отношении ФИО3 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскано солидарно задолженность по кредитному договору от 21.05.2012г. в сумме 454686, 61 руб..
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № в части оставления без изменения решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки до 13.04.2018г. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд…
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился, тип акта предварительный.
Текст определения
¶ 1инстанция – ФИО11
¶ 2II инстанция – ФИО12, (докладчик), ФИО13, ФИО14 Дело № 88- 1990/2020 (8г- 6624/2019)
¶ 3Уникальный идентификатор дела
¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 510 марта 2020 года город Москва
¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
¶ 7председательствующего ФИО15,
¶ 8судей ФИО16, ФИО17
¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 1590/2019)
¶ 10по кассационным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,
¶ 12установила:
¶ 1321.05.2012г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 220000 руб. на срок до 21.05.2019г. с уплатой процентов за пользование кредитом 0,1 % в день.
¶ 14В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства от 21.05.2012г., по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору.
¶ 15Приказом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-20171 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия.
¶ 16Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
¶ 17В связи с тем, что обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов ответчиком не исполняются, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.05.2012г., в общей сумме 630577,89 руб., в том числе: 191327,44 руб. – основной долг, 297916.75 руб. – проценты, 141333,70 руб. – штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины 9505,78 руб.
¶ 18Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскано солидарно задолженность по кредитному договору от 21.05.2012г. в сумме 454686, 61 руб..
¶ 19В остальной части иска отказано.
¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
¶ 21В кассационных жалобах Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.
¶ 22В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены.
¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части.
¶ 25В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
¶ 26Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
¶ 27В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.
¶ 28Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
¶ 29В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
¶ 30Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ФИО3 требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованиям за период до 19.10.2015г. истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа ФИО3 обратился к мировому судье 19.10.2018г.
¶ 31Выводы суда в части применения срока исковой давности соответствует установленным обстоятельствам по делу и приведенным нормам права.
¶ 32Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о взыскании штрафных санкций, исходил из того, что до момента направления 13.04.2018г. требования ФИО3 с указанием банковских реквизитов счета для внесения платежей обязательства не исполнялись в связи с просрочкой кредитора, так как истец не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, в связи с чем отказал во взыскании штрафных санкций за период с 19.10.2015г. до 13.04.2018г.
¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки за период до 13.04.2018г. приняты с существенным нарушением норм права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
¶ 34Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
¶ 35В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
¶ 36Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим. В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.
¶ 37В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в ФИО3 документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «ФИО3» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
¶ 38Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).
¶ 39Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.
¶ 40В соответствии со ст. 20 ФЗ "О ФИО3 и банковской деятельности" и ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "ФИО3" (N 67 (1663) от ДД.ММ.ГГГГ, в газете "Коммерсант" N 145 от ДД.ММ.ГГГГ, было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии. В этих же периодических изданиях была опубликована информация о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.
¶ 41При этом факт направления или ненаправления должнику уведомления о банкротстве ФИО3 не имеет никакого правового значения в связи со следующим.
¶ 42Среди перечисленных обязанностей ФИО3, как в указанном разделе, так и целом во всем кредитном договоре не предусмотрена обязанность ФИО3 направлять заемщику уведомления об отзыве у ФИО3 лицензии и сообщения об изменении реквизитов.
¶ 43Кроме того, согласно п. 4 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в ФИО3 Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с ч. 7 ст. 24 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в ФИО3 Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
¶ 44Таким образом, действующим законодательством не возложена обязанность уведомлять всех должников индивидуально, у должника имеется обязанность по погашению кредита.
¶ 45Каких либо действий по погашению кредита после отзыва у ФИО3 лицензии ответчик не совершал.
¶ 46Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права в части отказа во взыскании неустойки являются существенными.
¶ 47Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
¶ 48Руководствуясь статьями 167, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
¶ 49определила:
¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № в части оставления без изменения решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки до 13.04.2018г. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
¶ 51В остальной части решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
¶ 52Председательствующий
¶ 53Судьи
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.